Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-3660/24 по делу N А56-63046/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-63046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: Борченко А.В. по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика: Димитрова С.Д. по доверенности от 12.09.2023, Хамматова А.В. по доверенности от 19.11.2021,

от 3-х лиц: 1. Маринникова А.А. по доверенности от 22.12.2023,

2. Ахромов А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-63046/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства",

2) Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский и проектно изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о взыскании 52 342 755,69 руб. убытков по оплаченным работам без достижения результата работ по государственному контракту от 05.08.2019 N ПМ 15/2019, 8 587 483,36 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 23.05.2023 за просрочку выполнения работ по контракту, 8 320 075,34 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Определением от 20.10.20223 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее Дирекция) и открытое акционерное общество "Научно исследовательский, проектно изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ОАО "ЛМГТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-63046/2023 в иске отказано. Также судом отклонено ходатайство Комитета о назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, допущенных подрядчиком в проектной документации, получение отрицательного заключения государственной экспертизы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и ОАО "ЛМГТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, представитель Дирекции поддержал позицию истца.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета, поскольку заказчик не представил доказательства своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, основания для возврата оплаченных работ не установлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское". Электродепо "Красносельское" для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

По пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 2 (далее - ДС N 2) срок завершения выполнения работ: не позднее 13.12.2021.

В пункте 2.3 контракта срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Стоимость работ 65 428 444,61 руб. (п. 3.1 контракта в редакции ДС N 2).

В силу пункта 3.5 контракта в редакции ДС N 2 средства в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 13 085 688,92 руб. оплачиваются подрядчику после получения соответствующих заключений государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 контракта с учетом пункта 6.7 контракта.

Средства в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 12 029 287 руб. оплачиваются подрядчику только после получения соответствующих заключений государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 контракта с учетом пункта 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.4. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующих положительных заключений государственной экспертизы документаций по строительству объекта Заказчику Санкт-Петербурга с сопроводительным письмом итоговый акт исполнения обязательств по Контракту в 4 (четырех) экземплярах.

В соответствии с п. 37 Технического задания к Контракту корректировке подлежала проектная документация, разработанная АО "Научно-исследовательский институт Ленметрогипротранс", все разделы которой должны были быть переданы в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 5.1.3 Контракта).

Стороны по Контракту подписали акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 342 755,69 руб.

Комитет перечислил Обществу 52 342 755,69 руб. платежными поручениями от 18.12.2019 N 4843708, от 06.10.2021 N 4204647 и 4204648.

Между Комитетом и ФАУ "Гравгосэкспертиза России" заключен контракт от 23.12.2021 N 4865Д-21/ГГЭ-09111/15-01/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Комитет оплатил работы ФАУ "Гравгосэкспертиза России" в размере 8320075,34 руб.

ФАУ "Гравгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение от 13.04.2022 N 78-1-2-3-0150-22.

Комитет принял решение от 29.05.2023 N 01-18-1470/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что Обществом не устранены замечания, в связи с чем получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Комитет, ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту, направил ответчику претензию от 25.05.2023 N 01-18-1443/23-0-0 об оплате 52 342 755,69 руб. убытков, 8 587 483,36 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 23.05.2023 за просрочку выполнения работ по контракту, 8 320 075,34 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Комитет предъявил Общество требование о возмещение расходов по оплате государственной экспертизы в сумме 8 320 075,34 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.2.11 контракта в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение второй и последующих государственных экспертиз подрядчик обязан перечислить по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Таким образом, условиями спорного контракта не предусмотрено возмещение подрядчиком оплаты первой государственной экспертизы.

Комитет считает, что поскольку отрицательное заключение выдано государственной экспертизой, в том числе, в связи с наличием недостатков подрядчика, расходы по оплате названной экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков.

В отсутствие ППТ корректировка проектной документации не может быть проведена Подрядчиком, что влечет в любом случае получение отрицательного заключения, что неоднократно подтверждено, в том числе, судебной практикой по данным обстоятельствам (дела N А56-99812/2020, А56-41739/2021, А56-21564/2021, А56-41739/2021, А56-3363/2023, А56-120642/2022, А56-30406/2023, А56-13724/2023, А56-573/2023, А56-17337/2023, А56-30406/2023), однако Комитет направил документы на экспертизу и, получив отрицательный результат, предъявило Обществу требование о возмещении расходов по ее оплате.

Поскольку заказчик не представил подрядчику части материалов Проектной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту (ППР), сторонами был подписан акт от 11.02.2020 о приостановке работ по Контракту.

В период приостановления работ по спорному контракту с подрядчиком Комитет заключил с ФАУ "Гравгосэкспертиза России" контракт от 23.12.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получил отрицательное заключение с перечнем недостатков.

В данном случае суд обоснованно отклонил требования о взыскании 8 320 075,34 руб. расходов.

Комитет заявил о возврате Обществом стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ по актам формы КС-2 от 13.12.2019 N 1, от 30.09.2021 N 2 и 3 на общую сумму 52 342 755,69 руб.

Как следует из условий контракта (п. 2.3, 3.5, 6.1.4. контракта, календарный план, в редакции ДС N 2), предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Работы в полном объеме приняты заказчиком без возражений по объему и качеству и оплачены на сумму 80% от общей стоимости работ.

При этом Комитет подтвердил в судебном заседании 01.12.2023, что недостатки подрядчика, предъявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.04.2022, являются устранимыми.

Стороны возобновили выполнение работ по контракту актом от 25.10.2022, установив при этом, что заказчик не представил подрядчику утвержденный проект ППТ на туннельную часть от станции "Казаковская" до Электродепо "Красносельское", что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, заказчик подтвердил в названном акте, что подрядчику не переданы для корректировки и прохождения государственной экспертизы тома проектной документации со штампом "Секретно", получившие отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.04.2022, согласно письму Подрядчика от 24.08.2022 N 4890.

Стороны определили в пункте 4 акта от 25.10.2022, что сопровождение подрядчиком откорректированной проектной документации по Объекту при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получившей отрицательное заключение экспертизы N 78-1-2-3-0150-22 от 13.04.2022, не является возобновлением работ по Контракту.

Заказчик согласовал, что подрядчик возобновляет выполнение работ по контракту после предоставления необходимых документов и решения вопросов, указанных в настоящем Акте.

Фактически проект планировки с проектом межевания территории для размещения спорного объекта был утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 N 102 и направлен подрядчику 21.02.2023, т.е. по истечении 2 лет после окончания срока выполнения работ.

Комитет заявил, что Общество неправомерно не произвело на 17.05.2023 актуализацию проектной документации и не представило соответствующие документы для прохождения, в связи с чем 29.05.2023 отказался от исполнения контракта.

Между тем на момент получения от заказчика ППР инженерные изыскания Общества утратили актуальность.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 "Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) и составляет для застроенной территории не более 2 (двух) лет.

Отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по актуализации инженерных изысканий, обновлению технических условий, актуализации проектных решений, корректировке ранее разработанной сметной документации и далее.

О выявленных обстоятельствах, препятствующих проведению работ Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика в письмах N 3147 от 09.07.20, N 3756 от 06.08.2020, N 3590 от 30.07.2020, N 3442 от 24.07.2020, N 3779 от 07.08.2020, N 3803 от 10.08.2020, N 4061 от 19.08.2020, N 5452 от 21.10.2020, N 5575 от 26.10.2020, N0118 от 15.01.2021, N 0790 от 15.02.2021, N0428 от 03.02.2020, N2811 от 22.06.2020).

Необходимые работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий и проведению новой топосъемки не были включены в объем работ по Контракту, что препятствовало исполнению подрядчиком контракта.

В письме от 03.03.2022 N 1042 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности прохождения и получения положительного заключения госэкспертизы без согласования дополнительных работ по актуализации изысканий.

Общество указало, что полученный ППТ предоставлен не в полном объеме, поскольку в нем отсутствуют сведения о границах зоны планируемого размещения линейного объекта в отношении подземной части сооружения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами N 2328 от 10.04.2023 и N 3112 от 22.05.2023.

Отсутствие указанных сведений препятствовало проведению работ по корректировке проектной документации с учетом замечаний госэкспертизы также после получения подрядчиком письма N 01-18-575/23-0-0 от 21.02.2023.

При этом в акте от 25.10.2022 отражено, что отсутствует решение вопроса о выполнении дополнительных работ, не входящих в объемы работ Подрядчика по Контракту, согласно письмам Подрядчика от 13.09.2022 N 5332 и от 11.10.2022 N 5955, а также не определен источник финансирования дополнительных работ (Протокол N б/н от 19.10.2022).

По состоянию на 17.05.2023 заказчик не согласовал соответствующие дополнительные работы.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком были исполнены встречные обязательства на сумму 80% стоимости контракта; подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), возражения по качеству выполненных работ истец не заявлял, недостатки являлись устранимыми, суд отклоняет требование о взыскании стоимости принятых работ по контракту.

Основной довод апелляционной жалобы Истца в обоснование взыскания убытков - получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Данный довод опровергается судебной практикой.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.10.2023, рассматривая дело об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта N ПМ-37 от 18.09.2014, отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-132506/2022, отказав в удовлетворении исковых требований Истца.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 20.10.2023 по делу N А56-132506/2022 отмечено:

"В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры" в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным подпункте "а" пункта 27 настоящего Положения, и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года".

Таким образом, Истец не имел законных оснований для направления проектной документации в государственную экспертизу, а тем более затрат бюджетных средств на проведение государственной экспертизы без получения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории.

Комитет начислил 8 587 483,36 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.12.2021 по 23.05.2023 в соответствии с пунктами 7.2 и 3.1 контракта.

Неустойка в размере 8 587 483,36 руб. не подлежит взысканию с Подрядчика, поскольку работы по Контракту от 05.08.2019 были приостановлены и не были возобновлены, со стороны Подрядчика не было допущено просрочки исполнения обязательств (п. 3 ст. 405 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как уже было указано ранее, стороны неоднократно подтверждали невозможность продолжения работ до момента предоставления необходимых исходных данных, о чем свидетельствуют Акты от 11.02.2020, от 25.10.2022 (т.1 л.д. 265-266). До даты прекращения договорных отношений необходимые документы предоставлены не были. Следовательно, Подрядчик не находился в просрочке как минимум с 11.02.2020 и до даты расторжения Контракта. Изложенное, в любом случае, препятствует начислению неустойки в период с 14.12.2021 до даты прекращения договорных отношений.

Суд принял во внимание, что заказчик в акте от 25.10.2022 признал необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по актуализации данных и отсутствии источника их финансирования, в связи с чем не представляется возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и завершении контракта, исходя из чего не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-63046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев