Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-8724/24 по делу N А56-103688/2018

29 июля 2024 г.

Дело N А56-103688/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Нооль Владимира Александровича (паспорт),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Нооль Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу N А56-103688/2018/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Статус" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Якиро Ростислава Борисовича.

Решением от 16.11.2019 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Девятова Константина Викторовича.

Определением от 21.08.2021 по обособленному спору N А56-103688/2018/ход.1 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Нооля Владимира Александровича.

Конкурсный управляющий 19.04.2023 подал в суд заявление (с учетом его уточнения) о привлечении Девятова К.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде убытков в связи с непередачей документов, сокрытием информации и ведении ответчиком дела о банкротстве Рабцевича Игоря Александровича, о взыскании с Девятова К.В. 66 932 183 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, по ходатайству союза арбитражный суд привлек ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, ООО "Страховая компания "Помощь", ООО "Рикс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2023 по обособленному спору N А56-103688/2018/ход.5 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (ранее - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; далее - Союз) 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Общества и ФНС 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Девятова К.В. убытков.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 определение от 29.12.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Союза 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.04.2024, направить дело на повторное рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заголовке заявления о взыскании убытков с Девятова К.М. в скобках указано "заявление подается по требованию МИФНС N 24", а также в заявление о взыскании убытков с Девятова указано, что требование ФНС - в последних 2-х абзацах именно ФНС требует подачи заявления о взыскании убытков:

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения в апелляционной инстанции вопроса о солидарном взыскании судебных расходов - не только с Общества, но и с ФНС.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Союзом (доверитель) и адвокатом Землянских Ангелиной Сергеевной - член Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов "Диктум" (адвокат) 10.01.2022 подписан договор N 3 о правовом обслуживании юридических лиц (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках настоящего спора адвокат на стороне ответчика подготовила письменную позицию и дополнительную позицию на заявление управляющего, ходатайствовала о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для обеспечения соблюдения норм процессуального права, направила запросы в компетентные органы для целей получения дополнительной информации в опровержение доводов действующего конкурсного управляющего, приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.07.2023 и 06.09.2023), знакомилась с материалами дела.

В материалы электронного дела представлены акты от 31.07.2023 N 6, от 31.08.2023 N 8, от 29.09.2023 N 9, платежные поручения об оплате доверителем оказанных услуг через Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов "Диктум".

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Землянских А.С. Союзу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Союза о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что права и обязанности саморегулируемой организации не затронуты принятым по обособленному спору судебным актом, а сам судебный акт нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу Союза. В данном случае спор между конкурсным управляющим Общества и Союзом отсутствовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных Союзом в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, является обоснованным; наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов подтверждается представленными заявителем документов.

Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правомерность расходов на оплату судебных расходов пришел к выводу, что взысканию с Общества подлежит 50 000 руб.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о разделении судебных расходов поровну между Обществом и ФНС не учитывается судом кассационной инстанции. Как указано в пункте 5 Постановление N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные расходы в отношении именно Общества, поскольку ФНС не является участником данного обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу N А56-103688/2018/ход.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Нооль Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко