Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41394/22 по делу N А56-103688/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-103688/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Москвитин В.В. (по паспорту), от Рабцевича И.А.: Шахбиева Л.О. (доверенность от 20.06.2022), Нооль В.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-41394/2022) дело заявление конкурсного управляющего ООО Статус" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц Рабцевича Игоря Александровича, Омельченко Романа Сергеевича, Москвитина Виктора Владимировича, рассматриваемое в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Статус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Решением от 16.11.2019 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Девятов К.В.

Определением от 21.08.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Москвитина Виктора Владимировича, Рабцевича Игоря Александровича и Омельченко Романа Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 66 932 183 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, заявив отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Москвитина В.В., просил рассмотреть заявление в отношении Рабцевича И.А. и Омельченко Р.С. по доводам, приведенным в заявлении.

Определением от 11.04.2022 по обособленному спору N А56-103688/2018/суб.1 Рабцевич И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус"; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-103688/2018/суб.1 отказано.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по обособленному спору N А56-103688/2018/суб.1.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа судом установлено, что вопрос об установлении размера контролирующего должника лица - Рабцевича И.А., привлеченного определением от 11.04.2021 к субсидиарной ответственности не разрешен. Суд определением от 28.04.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд уточненное ходатайство об определении размера субсидиарной ответственности Рабцевича И.А., просил взыскать с Рабцевича И.А. в пользу должника 67 100 840 руб. 95 коп.

Рабцевич И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2022 и от 07.06.2022.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 содержится техническая ошибка в части указания на обжалование подателем жалобы только определения от 07.06.2022.

При этом, если арбитражным судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее 0 Постановление N 12).

В настоящем случае с апелляционной жалобой Рабцевич И.А. обратился с апелляционной жалобой 20.06.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на жалобе.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования определения от 11.04.2022 Рабцевичем И.А. пропущен.

Согласно пункту 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 23.11.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 на 14.12. 2022 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

В апелляционный суд поступило ходатайство Рабцевича И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о настоящем судебном разбирательстве.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает его обоснованным, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем случае определением от 16.02.2022 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 23.03.2022, назначил основное судебное заседание 30.03.2022.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 11.04.2022 оглашена 23.03.2022.

Таким образом, обжалуемое определение принято в отсутствие надлежащих доказательств извещения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению сторон по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определение от 11.04.2022 подлежит отмене, определением от 14.12.2022 апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности Рабцевича И.А. и Омельченко Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус", приостановить производство по рассмотрению размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требований в отношении Москвитина В.В.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска имущественного характера или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего, направленное на увеличение конкурсной массы должника, что затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, таким образом, отказ от требований к Москвитину В.В. также затрагивает их права и законные интересы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для принятия отказа от иска к Москвитину В.В. не имеется, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Москвитин В.В. являлся в период с 29.04.2013 по 26.12.2015 учредителем должника с долей в праве размере 67%.

Рабцевич И.А. являлся одним учредителем Общества по состоянию на 29.04.2013 с долей вправе 33%, а к 26.12.2015 имел статус единственного участника общества, затем с 26.12.2015 передал 100% долей участия в ООО "Статус" в пользу Омельченко Р.С.

Обязанности генерального директора ООО "Статус" осуществлялись указанными лицами в следующие периоды, в частности в период с 29.04.2013 по 14.11.2017 такие обязанности были возложены на Рабцевича И.А., а с 14.11.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа исполнялись Омельченко Р.С.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в конце 2016 -в начале 2017 года у руководителя должника Рабцевича И.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом.

Возникновение такой обязанности конкурсный управляющий связывает с принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-46471/2016, которым с должника в пользу ЗАО "Х5 Недвижимость" взыскано 104 000 000 руб. пеней.

Также после введения в отношении должника процедуры банкротства последний руководитель должника Омельченко Р.С. не исполнил обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли как до 01.07.2017 в частности - неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, так и после 01.07.2017 - неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит, в том числе, точная дата возникновения обязательства, за неисполнение которого к субсидиарной ответственности привлекается лицо.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Заявителем не доказано на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий указал, что такие признаки у должника возникли 01.01.2017.

При этом, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющий надлежащим образом не определен.

Ссылка конкурсного управляющего на задолженность перед ЗАО "Х Недвижимость" в размере 104 000 000 руб. отклоняется, поскольку требования данного лица в реестр требований кредиторов должника не включены.

На иные обязательства после указанной даты конкурсный управляющий не ссылался.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рабцевича И.А. по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Москвитина В.В. апелляционным судом также не установлено, учитывая, что данное лицо являлось участником должника в период с 29.04.2013 по 26.12.2015.

В отношении Омельченко Р.С. апелляционный исходит из следующего.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности Омельченко Р.С. в материалы настоящего дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-103688/2018 суд обязал Омельченко Р.С. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

- ВАЗ 212140, VIN: XTA212140E2177782, гос.рег.знак В885ТА178, г.в 2014;

- ГАЗ 2705, VIN: X96270500E0770853, гос.рег.знак В142ТА178, г.в 2014;

- БМВ X6 XDRIVE30D, VIN: X4XFH611X00B46425, гос.рег.знак С565СА178, г.в 2014. Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Согласно опубликованной финансовой отчетности должника за 2015 год запасы должника составляли 46 100 000 руб., дебиторская задолженность - 106 800 000 руб.

Бухгалтерская отчетность должника и документация о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, что препятствует сформировать конкурсную массу должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент конкурсный управляющий указал, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Омельченко Р.С. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-103688/2018 отменить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" Омельченко Романа Сергеевича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Статус".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов