Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-8257/24 по делу N А56-28715/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-28715/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашинского Ярослава Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-28715/2023/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 принято к производству заявление Москвиной Людмилы Борисовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовка", адрес: 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, пом. III, ОГРН 1129847024966, ИНН 7806493379 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Решением от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жердева А.М.

Определением от 26.03.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Винарская Екатерина Александровна.

В рамках дела о банкротстве Пашинский Ярослав Максимович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель Пашинского Я.М. представил суду первой инстанции заявление о взыскании 15 797,55 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявлений Пашинского Я.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пашинский Я.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 26.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что документов, опровергающих доводы кредитора и подтверждающих наличие электрических сетей (объектов электросетевого хозяйства), а также мощности у Общества, материалы спора не содержат.

Толкование договора от 27.04.2022 N Б/78, осуществленное судом первой инстанции в отрыве от законодательства об электроэнергетике, представляется подателю жалобы несостоятельным.

Равным образом податель жалобы считает, что судами не изучен вопрос наличия электрических сетей у должника, статуса должника как сетевой организации и возможности предоставить электрическую мощность 10 кВт.

Податель жалобы не согласен с данным судом апелляционной инстанции толкованием договора от 27.04.2022 N Б/78 как договора оказания услуг по оказанию содействия в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя, поскольку воля Пашинского Я.М. была направлена на заключение именно договора о технологическом присоединении принадлежащего ему энергопринимающего устройства, а не договора о содействии в заключении такого договора; Обществом ни в договоре, ни при устном общении не упоминалась какая-либо сетевая компания, куда будет обращаться должник для технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя (кредитора); при буквальном толковании обозначенного договора ничто не указывает на договор о содействии в заключении иного договора.

Как указывает податель жалобы, Пашинский Я.М., установив, что договор от 27.04.2022 N Б/78 фактически не был исполнен, расторг его до обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предварительно (04.04.2023) направив Обществу претензию.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 представляется подателю жалобы необоснованной, поскольку в названном деле рассматривались иные правоотношения и были иные обстоятельства, связанные с отказом от исполнения договора о технологическом присоединении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Пашинский Я.М. ссылался на наличие у Общества неисполненных обязательств в размере 450 000 руб., вытекающих из договора от 27.04.2022 N Б/78, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства предоставить точку присоединения к сетям электроснабжения управляющей компании мощностью 10 кВт не позднее второго квартала 2022 года, подавать пользователю (Пашинскому Я.М.) электроэнергию через присоединенную сеть на объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Березка, кадастровый номер 47:07:1018001:573, а пользователь обязался оплачивать принятую электроэнергию по утвержденному графику.

В ту же дату (27.04.2022) между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что должник оказал услугу по техническому присоединению коттеджа и(или) иного хозяйственного строения согласно договору.

Оплата оказанных должником услуг по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022 N 186 о внесении в кассу Общества 150 000 руб. (договорной цены) с указанием в назначении платежа: "оплата за точку присоединения к сетям электроснабжения".

Пашинский Я.М. указывал, что выданный Обществом акт от 27.04.2022 не может быть принят публичным акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям и необходимого для заключения договора электроснабжения; Общество отсутствует в Приложении N 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N 669-п, совершило в отношении потребителя Пашинского Я.М. действия мошеннического характера, выдавая их за технологическое присоединение к электросетям сетевых организаций, услуга, за которую кредитор уплатил 150 000 руб., фактически не оказана и не могла быть оказана должником вовсе. Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения согласно статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения заявленного Пашинским Я.М. требования в реестр требований кредиторов Общества и взыскания с должника судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Пашинским Я.М. и Обществом договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению пользователю точки присоединения к сетям электроснабжения Общества мощностью 12 кВт. При этом обязательства со стороны Общества исполнены, факт выполнения должником работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 26.12.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

В свою очередь, организации, которые имеют в собственности либо владеют на ином законном основании энергопринимающими устройствами, либо электрическими сетями, не переданными в ведение сетевой организации, могут вступать в договорные отношения с третьими лицами на возмездной основе, в условиях оказания данным лицам содействия по предоставлению соответствующей услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, договором от 27.04.2022 не предусматривалось технологическое присоединение к электрическим сетям в целях заключения договора электроснабжения с публичным акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

В данном случае пунктом 1.1 договора от 27.04.2022 Общество приняло на себя обязательства предоставить кредитору точку присоединения к сетям электроснабжения Общества; в четвертом пункте акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 стороны подтвердили, что точка присоединения к сетям электроснабжения предоставлена и технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в полном объеме и в срок в соответствии с договором. При этом в пятом пункте акта стороны отразили, что техническое присоединение энергопринимающих устройств пользователя к электрической сети Общества выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что в рамках заключенного договора и посредством подписания вышеназванного акта стороны, заявитель и Общество, подтвердили факт исполнения соответствующих обязательств, указав на отсутствие соответствующих претензий со стороны заявителя (пользователя).

Апелляционным судом мотивированно отмечено, что наличие на дату предъявления требования в процедуре наблюдения у Пашинского Я.М. не расторгнутого и не прекращенного, как и не признанного недействительным договора и подписанного им акта, с указанием на надлежащее исполнение сторонами обязательств и отсутствие соответствующих претензий, препятствует даче судом оценки доводов заявителя, указывающего на отсутствие у должника оснований и возможностей по оказанию соответствующих услуг.

Доводам кредитора относительно совершения Обществом мошеннических действий посредством заключения вышеназванного договора и получения от заявителя денежных средств в связи с оказанием услуг по предоставлению точки присоединения к сетям электроснабжения, как и ссылки на наличие административного правонарушения со стороны должника, в условиях невозможности оказания соответствующей услуги, как правомерно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела не может быть дана оценка арбитражным судом, с учетом пределов его компетенции и полномочий, тогда как правоотношения кредитора и должника изначально оформлялись посредством заключения гражданско-правового договора, действие которого не прекращено, при отсутствии сведений и доводов о его недействительности.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о необоснованности заявленного Пашинским Я.М. требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-28715/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашинского Ярослава Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова К.Г. Казарян