Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-872/24 по делу N А56-28715/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-28715/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от Пашинского Я.М.: Чуйко О.Н. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-872/2024) Пашинского Ярослава Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-28715/2023/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Пашинского Ярослава Максимовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Березовка",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Москвиной Людмилы Борисовны о признании ООО "Управляющая компания "Березовка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2023, в отношении ООО "Управляющая компания "Березовка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

В суд 03.08.2023 поступило заявление Пашинского Ярослава Максимовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора представил суду заявление о взыскании судебных издержек в размере 15 797,55 руб.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, а также заявления о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Пашинский Я.М. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права и не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в частности полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о наличии у должника электрических сетей и возможности обеспечить подключение электрической энергии мощностью 10 кВт к объекту кредитора, утверждая, что такая возможность у должника отсутствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Пашинского Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договора от 27.04.2022 N Б/78 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Березовка" приняло на себя обязательства предоставить точку присоединения к сетям электроснабжения Управляющей компании мощностью 10 кВт не позднее 2 квартала 2022 года, подавать пользователю Пашинскому Я.М. электроэнергию через присоединенную сеть на объект по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березка, кадастровый номер 47:07:1018001:573, а пользователь обязался оплачивать принятую электроэнергию по утвержденному графику.

27.04.2022 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что должник оказал услугу по техническому присоединению коттеджа и/или иного хозяйственного строения, согласно договору.

Оплата оказанных должником услуг по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022 N 186 о внесении в кассу должника 150 000 руб. (договорной цены) с указанием в назначении платежа: оплата за точку присоединения к сетям электроснабжения.

Пашинский Я.М., обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что выданный должником акт от 27.04.2022 не может быть принят ПАО "ПСК" в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям, и необходимого для заключения договора электроснабжения, ООО "Управляющая компания "Березовка" отсутствует в Приложении N 1 Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N669-п, совершило в отношении потребителя Пашинского Я.М. действия мошеннического характера, выдавая их за технологическое присоединение к электросетям сетевых организаций, услуга, за которую кредитор уплатил 150 000 руб., фактически не оказана и не могла быть оказана должником вовсе, что, по мнению кредитора, образует состав административного правонарушения согласно статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр и взыскания с должника судебных издержек.

Судом установлено, что заключенный между кредитором и должником договор является договором оказания услуг по предоставлению пользователю точки присоединения к сетям электроснабжения Управляющей компании мощностью 12 кВт. При этом обязательства со стороны должника исполнены, факт выполнения должником работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

В свою очередь, организации, которые имеют в собственности либо владеют на ином законном основании энергопринимающими устройствами, либо электрическими сетями, не переданными в ведение сетевой организации, могут вступать в договорные отношения с третьими лицами на возмездной основе, в условиях оказания данным лицам содействия по предоставлению соответствующей услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 стороны подтверждают, что точка присоединения к сетям электроснабжения предоставлена и технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в полном объеме и в срок, в соответствии с договором.

В пункте 5 акта стороны отразили, что техническое присоединение энергопринимающих устройств пользователя к электрической сети Управляющей компании выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках заключенного договора и посредством подписания вышеназванного акта стороны, заявитель и Управляющая компания, формально подтвердили факт исполнения соответствующих обязательств, с указанием на отсутствие соответствующих претензий со стороны заявителя (пользователя). Следует отметить, что вышеуказанный договор от 27.04.2022 стороны не расторгали в добровольном либо принудительном порядке, сведений о признании данного договора недействительным со стороны заявителя (Пашинского Я.М.) также не представлено, как и сведений об обращении заявителя к должнику, как контрагенту, с претензиями относительно ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, предъявление со стороны Пашинского Я.М. в деле о банкротстве Управляющей компании требования денежного характера, обусловленного необходимостью возврата заявителю уплаченной им в рамках соответствующего договора денежной суммы, наряду с требованием о начислении неустойки и штрафа, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, с указанием на невозможность должника исполнить соответствующее обязательство, ввиду отсутствия статуса сетевой организации и права на заключение договоров о технологическом присоединении, представляется преждевременным и не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что заявителю используя иные установленные законом способы защиты своих прав, необходимо первоначально разрешить судьбу самого обязательства, с постановкой соответствующего требования. При этом, наличие в настоящее время у заявителя не расторгнутого и не прекращенного, как и не признанного недействительным договора и подписанного им акта, с указанием на надлежащее исполнение сторонами обязательств и отсутствие соответствующих претензий, как полагает апелляционный суд, препятствует даче судом оценки доводов заявителя, указывающего на отсутствие у должника оснований и возможностей по оказанию соответствующих услуг. В свою очередь, доводам кредитора относительно совершения должником мошеннических действий посредством заключения вышеназванного договора и получения от заявителя денежных средств в связи с оказанием услуг по предоставлению точки присоединения к сетям электроснабжения, как и ссылки на наличие административного правонарушения со стороны должника, в условиях невозможности оказания соответствующей услуги, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела не может быть дана оценка арбитражным судом, с учетом пределов его компетенции и полномочий, тогда как правоотношения кредитора и должника изначально оформлялись посредством заключения гражданско-правового договора, действие которого не прекращено, при отсутствии сведений и доводов о его недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-28715/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков