Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-9423/24 по делу N А13-15068/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А13-15068/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А13-15068/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич, ОГРНИП 306290108600071, ИНН 290105227675 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чекашевой Ю.Р., адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 216541/23/35022-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова И.В., адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3 (далее - старший судебный пристав), Отделение судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3 (далее - Отделение), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), а также должник по исполнительному производству - Белов Владилен Валерьянович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования.

По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное толкование нормы пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и не учтено, что фактическим исполнением требований исполнительного документа, реально позволившим судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, будет являться именно запрет отчуждать принадлежащее должникам движимое и недвижимое имущество, суммарная стоимость которого будет составлять 439 448 054 руб. 49 коп. Суды необоснованно ссылаются на буквальное толкование требований исполнительного документа не учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль приобретения должником нового имущества. Судебный пристав-исполнитель наложил ограничения лишь на 5 долевых объектов недвижимости должника, тогда как суммарная стоимость долей имущества кратно меньше суммы, указанной в исполнительном документе. Судами также неправомерно не принят во внимание довод Предпринимателя о возможности совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не предусмотренных законом в целях исполнения задач исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, не указанные в законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе Баранову А.Г., Малышеву В.Н., Белову В.В. запрещено отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-1015/2020 Предпринимателю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС N 035674720 в отношении должника Белова В.В., и на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 216541/23/35022-ИП о запрете отчуждать принадлежащее Белову В.В. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства N 216541/23/35022-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 216541/23/35022-ИП, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как верно указали суды, по смыслу названных норм в их совокупности, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белову В.В. отчуждать принадлежащее движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к получению сведений регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, совершен выход по месту регистрации должника, принадлежащего должнику движимого имущества не выявлено. Кроме того, на основании полученных сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 05.09.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка площадью 800 кв. м (доля в праве 1/2), земельного участка площадью 750 кв. м (доля в праве 1/2), земельного участка площадью 850 кв. м (доля в праве 1/2), здания площадью 54,1 кв. м (доля в праве 1/6), помещения площадью 22,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были получены сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на имущество Белова В.В., а именно на земельный участок площадью 800 кв. м (доля в праве 1/2), земельный участок площадью 750 кв. м (доля в праве 1/2), земельный участок площадью 850 кв. м (доля в праве 1/2), помещение площадью 22,3 кв. м, здание площадью 54,1 кв. м (доля в праве 1/6) наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 216541/23/35022-ИП.

Как верно указали суды, доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа о запрете на отчуждение, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять контроль последующего приобретения должником имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что такого требования, исходя из буквального содержания исполнительного листа, в нем не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Предпринимателя с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А13-15068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин