Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 14АП-1848/24 по делу N А13-15068/2023

г. Вологда

15 мая 2024 г.

Дело N А13-15068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Матиняна И.А. представителя Сафарова Т.Э. по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу N А13-15068/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (ОГРНИП 306290108600071, ИНН 290105227675; адрес: 123242, Москва) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чекашевой Ю.Р. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства N 216541/23/35022-ИП и возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова И.В. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), в качестве должника по исполнительному производству - Белов Владилен Валерьянович (место жительства: 160023, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем должен осуществляться контроль приобретения должником нового имущества до того момента, пока им не будут найдены и наложены запреты на распоряжение такими объектами имущества, суммарная стоимость которых будет соответствовать сумме, указанной в исполнительном листе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе Баранову А.Г., Малышеву В.Н., Белову В.В. запрещено отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

На основании данного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС N 035674720 в отношении должника Белова В.В.

По названному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 216541/23/35022-ИП о запрете отчуждать принадлежащее Белову В.В. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Впоследствии на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.11.2023 окончил исполнительное производство N 216541/23/35022-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу названных норм в их совокупность исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

В данном случае исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белову В.В. отчуждать принадлежащее движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом приняты меры к получению сведений регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, совершен выход по месту регистрации должника, принадлежащего должнику движимого имущества не выявлено.

На основании полученных сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 05.09.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно земельного участка площадью 800 кв. м (доля в праве ), земельного участка площадью 750 кв. м (доля в праве ), земельного участка площадью 850 кв. м (доля в праве ), здания площадью 54,1 кв. м (доля в праве 1/6), помещения площадью 22,3 кв. м.

При рассмотрении дела в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции получены сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на имущество Белова В.В., а именно на земельный участок площадью 800 кв.м (доля в праве ), земельный участок площадью 750 кв.м (доля в праве ), земельный участок площадью 850 кв.м (доля в праве ), помещение площадью 22,3 кв.м, здание площадью 54,1 кв.м (доля в праве 1/6) наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 216541/23/35022-ИП.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа о запрете на отчуждение, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль последующего приобретения должником имущества, правомерно отклонен судом, поскольку такого требования в буквальном содержании исполнительного листа не имеется.

В отсутствие доказательств наличия у должника имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду изложенного поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя материалами дела не доказано, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу N А13-15068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина