Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-6383/24 по делу N А56-88439/2016

30 июля 2024 г.

Дело N А56-88439/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. представителя Устинова И.В. (доверенность от 22.06.2020), от акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс" представителя Устинова И.В. (врио генерального директора, протоколы заседания совета директоров от 04.02.2019 и от 28.02.2019, протокол общего собрания от 20.08.2021 соответственно), от акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 25.03.2022), от Семененко Г.П. представителя Левичева С.В. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-88439/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерные общества "Дорога", адрес: адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, офис 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - АО "Дорога"), "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, пом. 1, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - АО "Регистроникс"), "Балтийский эмиссионный союз", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - АО "Балтийский эмиссионный союз"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и публичное акционерное общество "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, бывшим членам Совета директоров Завода Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, акционерным обществам "Делойт и Туш СНГ", "Петербургская центральная регистрационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Кроу Рус Аудит" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит"), Афанасьевой Наталье Николаевне, Носкову Егору Александровичу, о взыскании убытков с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально в пользу Завода в диапазоне по решению суда от 58 млрд. 548 млн. до 76 млрд. 328 млн. руб.; признании длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против Завода и его акционеров, в форме: ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции Завода на рыночных условиях; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций Завода); непредставления информации и документации акционерам и неисполнении судебных актов по делам N А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 21.11.2019 и суда округа от 26.05.2020 названное решение оставлено без изменения.

Также суд округа постановлением от 26.05.2020 произвел процессуальное правопреемство, акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" заменено на правопреемника - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

В адрес суда от Гольдмана М.А. и Иванова П.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 450 000 руб. с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз".

От Семененко Г.П. также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 940 908 руб. 91 коп. с упомянутых лиц.

От истцов поступило встречное заявление, в котором просили заявленные расходы распределить между всеми ответчиками.

Представителем Семененко Г.П. направлено в суд уточнение заявления, согласно которому он просил взыскать с акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. судебные расходы в пользу Семененко Г.П. в размере 4 838 953 руб. 11 коп., из них судебные расходы на представительство 4 520 000 руб. и 318 953 руб. 11 коп. командировочные расходы. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии представителем Семененко Г.П. заявлено уточнение, согласно которому он просил взыскать судебные расходы в размере 4 812 343 руб. 11 коп., из них судебные расходы на представительство 4 520 000 руб. и 292 343 руб. 11 коп. командировочные расходы. Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. Как следует из заявления, уточнение (уменьшение) связано с исключением суммы расходов на такси.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции взыскал с акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. в пользу Гольдмана М.А. по 200 000 руб. судебных расходов; с акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. в пользу Семененко Г.П. по 400 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявлений Гольдмана М.А., Иванова П.В., Семененко Г.П. отказано; в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и суда округа от 22.11.2021 названное определение оставлено без изменения.

АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В., Устинов И.В. 07.12.2023 обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявители сослались на новые доказательства, полученные при рассмотрении дела N А56-1820/2010 (ответы на запросы суда).

Определением от 14.12.2023 указанное заявление возвращено заявителям.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В., Устинов И.В., не согласившись с определением от 14.12.2023 и постановлением от 06.03.2024, обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов или о направлении вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы в ее обоснование привели следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Устинова И.В. на подписание и подачу заявления от АО "Регистроникс" и АО "Дорога" и подачу заявления, подписанного Родиной О.В., и отсутствие полномочий у Жолнеровского Д.Л. подписывать заявление от АО "Балтийский эмиссионный союз" в любом случае не имеют значения, т.к. суд первой инстанции должен был принять заявление, так как Устинов И.В. является соистцом по делу и имел права подписывать и подавать заявление от себя лично. Более того, апелляционный суд пересмотрел выводы суда первой инстанции и признал полномочия Устинова И.В. на подписание и подачу заявления от АО "Регистроникс" и АО "Дорога" и право подавать заявление, подписанное Родиной О.В.;

- надлежит отклонить вывод суда первой инстанции о том, что якобы "к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют", а заявление надлежало принять к рассмотрению;

- Апелляционный суд немотивированно и незаконно рассмотрел заявление по существу, на что не имел права, так не переходил на правила суда первой инстанции. Мотивы и выводы апелляционного суда о сроке на подачу заявления незаконны и подлежат отклонению;.

- надлежит отклонить вывод апелляционного суда о том, что заявление о пересмотре определения от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой попытку по настоящему делу пересмотреть указанный судебный акт путем предоставления новых доказательств, на что ранее было указано заявителям при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела N А56-83648/2014;

- в апелляционном суде дело рассмотрено ненадлежащим составом суда;

- судам надлежало решить вопрос о том, "может ли недобросовестное поведение Семененко Г.П., заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта".

Подробно позиция кассаторов изложена в самой жалобе.

В отзыве Семененко Г.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, от Устинова И.В., акционерных обществ "Дорога" и "Регистроникс" заявлено письменное ходатайство об издании частного определения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы и указанное ходатайство, а представитель Семененко Г.П. против их удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по заявленному ходатайству судом округа не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Ходатайство отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу части 3 названной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Требования части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ заявителями не выполнены.

Возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и документов, которые у них отсутствуют, признал приложенный к заявлению список в формате ".xlsx" ненадлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение этих требований. Кроме того, заявителями к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений НКО АО НРД, АО "Тетрамед", АО "Кировтелеком", АО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "ДКК", АО "ПЦРК", АО "Кировтэк", ОАО "Полиграфоформление", ООО "Сигма-Инвест", АО "Металлургический завод "Петросталь", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "КировЭнергомаш", Яковлеву М.Н., Семененко Л.И., Семененко-Левицкой Н.П., однако указанные лица, не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Также в качестве основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание заявления Устиновым И.В. от имени АО "Дорога" и АО "Регистроникс", отсутствие полномочий у представителя АО "Балтийский эмиссионный союз" ввиду отсутствия в доверенности таких полномочий, а также подачу заявления АО "Балтийский эмиссионный союз" и Родиной О.В. с использованием учетной записи иного лица.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", учитывая приказ Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), установил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет Устинова И.В., созданный в информационной системе "Мой арбитр", с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются электронной системой подачи документов "Мой арбитр", если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд. К обращению в суд, поданному Устиновым И.В., документ, подтверждающий его полномочия на подачу заявления от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" и Родиной О.В., не приложен, в связи с чем такое заявление подлежало отклонению.

Суд учел, что в подтверждение полномочий действовать без доверенности от имени АО "Дорога" и АО "Регистроникс" заявителями представлены протокол общего собрания акционеров АО "Дорога" от 30.08.2021 об избрании Устинова И.В. временно исполняющим обязанности генерального директора, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Регистроникс" по состоянию на 01.12.2023. Решения общих собраний акционеров названных обществ до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Из части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о принятии заявления установил, что заявление подписано представителем АО "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровским Д.Л., действующим на основании доверенности от 25.03.2022 N 04, однако в указанной доверенности полномочие на подписание заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, специально не оговорено.

Таким образом, Жолнеровский Д.Л. не наделен правом на обращение от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции установил, что Устинов И.В., действующий также в интересах АО "Дорога", АО "Регистроникс", как представитель Родиной О.В. и АО "Балтийский эмиссионный союз" по доверенностям, должен был узнать о наличии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее 02.06.2023, однако обратился в суд 04.12.2023, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума N 52).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции учел, что заявление о пересмотре определения от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой попытку по настоящему делу пересмотреть указанный судебный акт путем предоставления новых доказательств, на что ранее было указано заявителям при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела N А56-83648/2014.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Данные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3, 19, 20 постановления Пленума N 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителями при обращении в суд за пересмотром судебного акта не были соблюдены условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ, что послужило основанием для возвращения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права; несогласие подателей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-88439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны, акционерных обществ "Дорога", "Регистроникс", "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина