Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-9317/24 по делу N А56-24016/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-24016/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Авиационное техническое" Стогова А.Г. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-24016/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Авиационное техническое", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1НЧ, ОГРН 1037835017351, ИНН 7816189480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная Сервисная Компания", адрес: 660135, Красноярск, ул. Алексеева, д. 113, пом. 230, ОГРН 1192468003661, ИНН 2465191746 (далее - Компания), о взыскании 4 585 552 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 180 960 руб. задолженности по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, 600 000 руб. платы за расторжение договора, 886 154 руб. 31 коп. процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета по состоянию на 17.03.2023 (фактически по 16.03.2023 включительно) и далее процентов из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической выплаты основного долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 4 585 552 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 180 960 руб. задолженности по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, 600 000 руб. платы за расторжение договора, проценты за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1%, начисленных на сумму долга с 17.03.2023 и по день фактической выплаты основного долга, также судебные расходы в размере 54 263 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с расчетом суммы основной задолженности и процентов; полагает, что контррасчет Компании судами оставлен без внимания. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии опечатки в решении суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 28.04.2022 N 537-22-А в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 N 1 субаренды воздушного судна типа Ми-8Т, регистрационный номер RA-22748, заводской номер 98311211, в целях использования для выполнения авиационных работ в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 07.05.2022 воздушное судно было передано субарендатору.

Согласно пункту 5.1 договора сумма платежей за субаренду рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору.

Оплата производится субарендатором путем безналичной оплаты на основании выставленного счета арендатором в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора в случае, если субарендатором не произведена арендная плата в срок, установленный пунктом 5.4 договора, последующие дни просрочки арендной платы регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите, при этом неоплаченная сумма приравнивается к сумме предоставленного кредита на срок, равный сроку просрочки оплаты, начиная с дня, следующего после истечения срока оплаты, установленного пунктом 5.4, по день поступления оплаты арендатору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день до момента оплаты (пункт 5.7 договора).

Из пункта 5.11 договора следует, что после окончания или досрочного прекращения действия договора аренды в течение 10-ти дней после возврата воздушного судна сторонами производится сверка взаиморасчетов. Окончательная оплата по договору субаренды должна быть произведена субарендатором не позднее 10 дней с момента подписания акта сверки.

В случае задержки в окончательной оплате за субаренду против установленного в пункте 5.11 срока субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после дня истечения срока, по день поступления средств арендатору (пункт 5.12 договора).

Сторонами 30.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора, а по акту приема-передачи от 07.10.2022 воздушное судно было возвращено арендатору.

В пункте 4 соглашения стороны указали на обязанность субарендатора выплатить арендатору неустойку в размере 600 000 руб. за досрочное прекращение договора.

Между сторонами 28.11.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2022 N 52, согласно которому размер долга Компании в пользу Общества составляет 4 766 512 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.01.2023 N 23-20 с требованием об оплате.

Общество указало, что по состоянию на 17.03.2023 размер задолженности Компании по договору составляет 6 252 666 руб. 67 коп., в том числе 4 585 552 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 180 960 руб. по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, 600 000 руб. неустойки за расторжение договора и 886 154 руб. 31 коп. договорных процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и по возмещению топлива, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период субарендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано воздушное судно.

Факт расторжения договора на основании соглашения от 30.09.2022, равно как и то, что в пункте 4 данного соглашения сторонами согласована обязанность арендатора уплатить арендодателю 600 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, подтверждается материалами дела.

Поскольку допущена просрочка внесения платежей по договору и окончательного расчета, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что независимо от доводов поданной жалобы они подлежат отмене в любом случае в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2023, судом первой инстанции была оглашена часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 886 154 руб. 31 коп. процентов и 50 000 руб. судебных расходов, хотя вывод об этом на материальных (бумажных) носителях не содержится.

Однако изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании 14.12.2023, не совпадает с резолютивной частью решения от 14.12.2023 и полным текстом решения от 24.12.2023 на бумажном носителе, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 АПК РФ.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270, пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение, указав на опечатку. Допущенное нарушение не может быть признано технической опечаткой.

Вопреки требованиям статей 15 (часть 4), 170 (части 4, 5) АПК РФ, в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о взыскании 886 154 руб. 31 коп. процентов по состоянию на 17.03.2023 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм процессуального права, суд округа признает, что решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. По результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-24016/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина