Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-5155/24 по делу N А56-46088/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-46088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" представителя Манида Н.Л. по доверенности от 10.08.2023, от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" представителя Камоловой Г.И. по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-46088/2023,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Стеклянный, территория СНТ Березка, ОГРН 1054700044123, ИНН 4703020865 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 47200000200264 (далее - Договор) путем утверждения его новой редакции.

Уточнив исковые требования, Товарищество просило признать его право на заключение Договора в редакции, размещенной на сайте Общества для исполнителя коммунальных услуг, дополнить пункт 2.1.4 шаблона договора текстом следующего содержания: "Данные о поставленной каждому потребителю электроэнергии, поставка которым осуществляется через сети исполнителя, ежемесячно предоставляются гарантирующим поставщиком исполнителю одновременно с выставляемым для оплаты расчетным документом в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора"; пункт 2.1.6 шаблона договора текстом следующего содержания: "В соответствии с пунктом 123, 139 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном в пунктах 124 - 127 Основных положений, передавать исполнителю информацию о заключенных гарантирующим поставщиком договорах, поставка электроэнергии по которым осуществляется через сети исполнителя. Информирование осуществляется путем направления соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Такая информация должна содержать ФИО потребителя, с которым заключен договор поставки электроэнергии, и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен договор, а также показания энергопринимающих устройств, с которых начинается снабжение их электрической энергией по таким договорам"; пункт 3.1 шаблона договора текстом следующего содержания: "Фактический объем поставленной гарантирующим поставщиком исполнителю электроэнергии определяется путем вычета из объема электрической энергии (мощности), определяемой по показаниям приборов учета энергии исполнителя, указанных в приложениях N 2.1, 2.2 к Договору, объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства потребителей, технологически присоединенных и получающих энергоснабжение через энергопринимающие устройства исполнителя (абзац 3 пункта 143 Основных положений). Поставленная транзитом потребителям электроэнергия, вычитается при определении объема покупки энергии исполнителем". Кроме этого, Товарищество просило обязать Общество заключить договор в указанной редакции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что волеизъявление обеих сторон направлено на заключение договора электроснабжения в новой редакции; в дело представлены две редакции договора; отказ принять редакцию Договора, предложенную истцом, ущемляет права и финансовые интересы Товарищества, лишают его права оплачивать штрафные санкции, установленные действующим законодательством, а не в размере, установленном при заключении Договора; утверждение редакции Договора, предложенной истцом, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу 01.01.2007 и действует до 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Полагая, что Договор следует изложить в иной редакции, Товарищество обратилось в суд с иском.

Отказав в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является действующим, доказательства нарушения Обществом Договора не представлены, соглашение о передаче разногласий на разрешение суда не заключалось, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданского права как внесение изменений в договор энергоснабжения при урегулировании разногласий путем утверждения новой редакции договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды при рассмотрении спора установили, что Договор является действующим, действия истца направлены на внесения изменений в Договор, при этом Общество заявило об отсутствии согласия на передачу каких-либо разногласий, касающихся внесения изменений в Договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключив Договор в действующей редакции, Товарищество согласилось со всеми его условиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие оснований для изменения договора, изложенных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, судами не установлено и Товариществом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Суды учли, что иск по настоящему спору направлен не на урегулирование разногласий при заключении нового договора, а на внесение изменений в действующий договор.

Кроме этого, соглашение о передаче разногласий на разрешение суда истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не выразил подобного согласия.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-46088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов М.В. Пастухова