Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-10942/24 по делу N А56-34676/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А56-34676/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" Домбровского П.Л. (доверенность от 01.01.2024), от акционерного общества "Калужский электромеханический завод" Кочетковой К.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-34676/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод", адрес: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 1027802497656, ИНН 7804137537 (далее - Фирма), 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.11.2017 N 184-25 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, включение Заводом в расчет размера неустойки за просрочку выполнения работ по пуско-наладке периода с 16.07.2018 по 14.01.2019 представляет собой двойную ответственность за нарушение обязательства по Договору; указанный период уже включен Заводом в расчет неустойки за просрочку товара.

Также заявитель ссылается на то, что суды не применили положения о введении моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 путем освобождения Фирмы от начисления неустойки в указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Фирмой (поставщик) заключен Договор, предметом которого является поставка комплекта безэховой экранированной камеры (БЭК) для испытательной станции (далее - Товар).

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1-6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).

Цена договора составляет 106 929 043 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно Техническим характеристикам и условиям поставки Товара (приложение N 1) и пункту 4 Календарного плана (приложение N 3) к Договору срок поставки товара - 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Календарного плана (приложение N 3) к Договору срок составления акта пусконаладочных работ - 15.07.2018.

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания ПНР, направить заказчику по электронной почте или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 14 Договора, вызов представителя для участия в окончательной приемке Товара. Заказчик обязан направить своего компетентного представителя (представителей) в указанный поставщиком срок. По результатам окончательной приемки в срок, предусмотренный приложением N 3 (Календарный план), заказчик подписывает акт ПНР (приложение N 6.1 (Ф5)) либо в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ.

В силу пункта 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.2 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков поставки Товара и выполнения ПНР Завод начислил Фирме предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 768 405 руб. 24 коп., в том числе:

- 5 404 372 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки Товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;

- 27 364 033 руб. 19 коп. за нарушение срока выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.

Заводом в адрес Фирмы направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку направленная в адрес Фирмы претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки.

Установив, что Фирма нарушила обязательства по Договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2 Договора признали правомерным требование Завода о взыскании 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки. При этом суды исходили из того, что включение Заводом в расчет размера неустойки за просрочку выполнения ПНР с 16.07.2018 по 14.01.2029 не представляет собой двойную ответственность за нарушение обязательства по Договору.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1 - 6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).

Таким образом, обязательством поставщика по Договору является передача Товара, его доставка, шефмонтаж, ПНР, технический инструктаж и первичная аттестация.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 106 929 043 руб.

Согласно пункту 44 спецификации комплекта поставки Товара (приложение N 1 к Договору), представленной в материалы дела истцом, метрологическое обеспечение, пусконаладочные работы, инструктаж персонала включены в цену Договора. Отдельно стоимость указанных работ (услуг) не определена.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в цену Договора входит как стоимость поставки Товара, так и выполнение ПНР.

Поскольку в цену Договора входит как стоимость поставки Товара, так и выполнение ПНР, стоимость которых отдельно не определена, то следует признать, что вывод судов о правомерном включении Заводом в расчет размера неустойки за просрочку выполнения ПНР с 16.07.2018 по 14.01.2029 сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит условиям Договора об ответственности поставщика.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом условий Договора об обязательстве поставщика и цене Договора, заказчик за период с 16.07.2018 по 14.01.2029 по сути применяет двойную ответственность за нарушение поставщиком своего обязательства, поименованного в пункте 1.2 Договора. Расчет неустойки за период после полной поставки товара (14.01.2019) и до завершения ПНР (06.12.2021) в материалы дела заказчиком не представлен.

Кроме того, довод ответчика о том, что цена ПНР составляет 4 000 000 руб., не получил надлежащей оценки судов.

Проверка расчета неустойки относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и не содержащие установленных фактических обстоятельств дела с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки, предъявленной Заводом ко взысканию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-34676/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова