Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-12010/24 по делу N А56-67928/2019

31 июля 2024 г.

Дело N А56-67928/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Ахматшина А.В., от Ахматшина В.В. представителя Сигалова Л.В. (доверенность от 26.09.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Брагина В.А. (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахматшина Владимира Викторовича и Ахматшина Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-67928/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.11.2019 заявление ООО "ГЦКС" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Решением от 19.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Конкурсный управляющий Романов А.Л. 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Ахматшина Александра Владимировича, Филиппова Дмитрия Николаевича, Фролову Ирину Владимировну, Матвеева Юрия Павловича, Федорова Дмитрия Алексеевича, Малярчука Владимира Григорьевича и Церетели Владимира Отарьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника 401 661 682,58 руб.

Определением от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего Романова А.Л. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-67928/2019/суб.1.

Кроме того, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 18.01.2022 также обратилось с заявлением, в котором просило привлечь солидарно Ахматшина А.В., Ахматшина В.В., Минкевича Антона Михайловича, Церетели В.О., Артюнова Олега Владимировича, Яковлева Юрия Юрьевича, Филиппова Д.Н., Фролову Ирину Владимировну, Матвеева Ю.П., Федорова Дмитрия Алексеевича, Малярчука В.Г. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. Конкурсный кредитор просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.03.2022 заявление ГУП "ТЭК СПб" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-67928/2019/суб.2.

Определением от 30.03.2022 обособленные споры N А56-67928/2019/суб.1 и N А56-67928/2019/суб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-67928/2019/суб.1.

Впоследствии конкурсный управляющий Романов А.Л. и ГУП "ТЭК СПб" отказались от требований к Церетели В.О. в связи с представленными органом миграционного учета сведениями о его смерти. Уточнения принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2022 заявления конкурсного управляющего Романова А.Л. и ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены частично. Ахматшин А.В. и Ахматшин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 401 661 682,58 руб.

Не согласившись с определением от 23.08.2022, Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи названных жалоб.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2024 принял к производству апелляционные жалобы Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В.; рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуального срока и апелляционных жалоб назначено в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 отменить, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, направить апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Как считает податель жалобы Ахматшин В.В., отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, не учел, что Ахматшин В.В. с 10.02.2019 находился за пределами Российской Федерации, отсутствовал по месту регистрации; у ответчика не имелось возможности дистанционного посещения сайта суда и вплоть до декабря 2023 года он не был осведомлен о принятом в отношении него судебном акте.

Податель жалобы Ахматшин А.В. утверждает, что по адресу постоянной регистрации не проживает, судебных извещений не получал, о том, что идет судебный процесс не извещался, в связи с чем отсутствовала необходимость просматривать сайты суда, о состоявшемся судебном акте узнал в декабре 2023 года. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, необоснованно не принятых во внимание апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" просил определение от 24.05.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании Ахматшин А.В. и представитель Ахматшина В.В. поддержали кассационные жалобы, ссылались на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, пропущенного ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что пропущенный срок не подлежал восстановлению, поскольку ответчиками не приведено уважительных причин его пропуска.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 24.05.2024, правильность применения судом норм процессуального права исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 24.05.2024).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Ахматшиным В.В. и Ахматшиным А.В. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 23.08.2022; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 06.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение 21.03.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока и за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ахматшин В.В. ссылался на то, что не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Податель жалобы указал, что по семейным обстоятельствам 10.02.2019 покинул территорию Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, а также информацию на сайте суда.

Ахматшин А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также ссылался на ненадлежащее извещение, поскольку не проживает по адресу регистрации и не бывает по нему, судебных извещений он не получал, и не знал, что в отношении него ведется судебный процесс.

В данном случае ссылка Ахматшина В.В. и Ахматшина А.В. на то, что о состоявшемся судебном акте ответчики узнали в декабре 2023 года, в связи с чем, по их мнению, срок на подачу апелляционных жалоб подлежал восстановлению, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования и оценки содержащихся в материалах спора доказательств апелляционный суд резюмировал, что Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В. были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции; корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчиков, подтвержденному адресными справками.

Апелляционный суд выяснил, что почтовые отправления с копиями определений суда от 19.04.2022 и 07.06.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, а также положения статей 121, 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о надлежащем извещении ответчиков о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Кроме того, узнав о состоявшемся судебном акте в декабре 2023 года, с апелляционными жалобами в рамках настоящего обособленного спора ответчики обратились только 21.03.2024, что также не соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Ахматшину В.В. и Ахматшину А.В. подготовить и подать апелляционные жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайствах о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Ахматшин В.В. и Ахматшин А.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулись с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционных жалоб, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 отсутствуют.

Уплаченная подателями жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-67928/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ахматшина Владимира Викторовича и Ахматшина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ахматшину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 21.06.2024.

Возвратить Ахматшину Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 21.06.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк