Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-10014/24 по делу N А56-549/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А56-549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Ицаковой Е.А. (доверенность от 31.05.2024),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-549/2023,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Касияна Александра Александровича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 на основании его собственного заявления.

Решением от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, Касиян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

Определением от 15.02.2024 проводимая в отношении Касияна А.А. процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 15.02.2024, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением процессуального порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим Банк повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 01.04.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка на определение от 15.02.2024 к производству.

Податель жалобы считает, что повторно поданная им жалоба была возвращена неправомерно, поскольку апелляционным судом не учтено, что первоначально поданная Банком жалоба была своевременно направлена непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что на определение суда первой инстанции от 15.02.2024 была подана также апелляционная жалоба иного кредитора - акционерного общества "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк ГПБ (АО); на момент поступления апелляционной жалобы Банка было возбуждено апелляционное производство по жалобе Банка ГПБ (АО).

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 01.04.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 01.04.2024).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Банком в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 15.02.2024; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 01.03.2024.

Первоначальная апелляционная жалоба Банка определением апелляционного суда от 07.03.2024 возвращена как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя суд первой инстанции).

При этом соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с повторной апелляционной жалобой на определение от 15.02.2024 Банк обратился 15.03.2024, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование определения от 15.02.2024 рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причина пропуска не признана уважительной.

Определение суда первой инстанции от 15.02.2024 опубликовано 16.02.2024 в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Банк был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.02.2024, на котором объявлена резолютивная часть определения от 15.02.2024.

Апелляционным судом отмечено, что Банк должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом доводы подателя жалобы о допущенной им технической ошибке, выразившейся в подаче первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаце пятом пункта 15 Постановления N 12, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, а также заключив, что Банк не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие подателю жалобы по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу Банка на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы не имеют правового значения, поскольку в данном случае возвращение апелляционной жалобы обусловлено нарушением процессуального срока подачи жалобы, а не нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент обращения Банка с апелляционной жалобой в производстве суда апелляционной инстанции указанное дело по жалобе другого лица не находилось (апелляционная жалоба Банка ГПБ (АО) была оставлена без движения до 19.04.2024, принята к производству определением от 15.04.2024), в связи с чем не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 12.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Банк в силу пункта 27 Постановления N 12 не лишен возможности в суде апелляционной инстанции заявить возражения относительно проверки обоснованности определения от 15.02.2024 только в обжалуемой Банком ГПБ (АО) части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев