Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9129/24 по делу N А66-9181/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А66-9181/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" Иванова Е.М. (доверенность от 24.10.2023), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Степановой И.А. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А66-9181/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна", адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 99, корп. 1, оф. 25, ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), 1 700 028 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с мая по июнь 2020 года, с августа 2020 года по май 2023 года, и 317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2023 и постановление от 24.04.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расчет потребленной электроэнергии в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, следует производить по прибору учета.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что поскольку в настоящем деле заявлен период с июня 2021 года по март 2023 года, а решение по делу N А66-8702/2019, на которое сослались суды, рассматривало правоотношения сторон за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, то данное решение не носит преюдициального характера для настоящего дела.

Также заявитель ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку оплата ресурса в предъявленном объеме вносилась Компанией добровольно.

Кроме того, податель жалобы отмечает недобросовестное поведение Компании, исключившей из искового периода апрель и июль 2021 года.

Податель жалобы полагает, что при начислении процентов должна быть учтена дата направления в адрес Общества претензии, поскольку до ее получения ответчик не знал о наличии неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2017 N 6900015798 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В свою очередь исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 Договора).

Среди точек поставки электроэнергии, указанных в приложении N 1 к Договору, поименован спорный МКД.

Общество, руководствуясь условиями Договора, в период с мая по июнь 2020 года, с августа 2020 года по май 2023 года поставило в находящийся в управлении Компании МКД электрическую энергию, объем которой в целях его оплаты определен Обществом с использованием показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.

Выставленный Обществом к оплате за указанный период объем электрической энергии по МКД Компания оплатила в полном размере.

Впоследствии Компания, полагая, что указанный прибор учета не может быть признан общедомовым, поскольку учитывает, в том числе, потребление электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 99, произвела расчет объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу и обратилась к Обществу с претензией, в которой потребовала возвратить ей излишне перечисленные денежные средства.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Согласно пункту 2 Правил N 354 под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).

Как установили суды, в рассматриваемом случае прибор учета, по которому Общество производит расчет объема потребленной МКД энергии, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД, а также потери в транзитной сети. Данный прибор установлен не в вводном распределительном устройства (ВРУ) МКД, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество энергии, потребленной МКД по адресу: г. Тверь, ул. Октябрьская, д. 99.

Указанные обстоятельства были исследованы и подтверждены в рамках дела N А66-8702/2019, при рассмотрении которого суды признали, что в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил N 354, спорный прибор не может являться общедомовым прибором учета.

Общество не представило в материалы дела доказательств изменения указанных обстоятельств в течение периода, рассматриваемого в настоящем деле, а также опровергающих данные выводы судов по делу N А66-8702/2019.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по спорному МКД должен производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Из расчета Компании следует, что размер переплаты за период с мая по июнь 2020 года и с августа 2020 года по май 2021 года (с учетом принятого судом уточнения), возникшей вследствие применения Обществом приборного метода определения размера общедомого потребления, составил 1 700 028 руб. 14 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания необоснованно исключила из расчета неосновательного обогащения апрель и июль 2021 года, обоснованно не принят судами, поскольку определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суды не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные статьями 8, 9 АПК РФ, и ограничивая права истца, определенные статьей 41 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что совершение истцом процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ, не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

Суды установили, что в данном случае спорные переплаты Компании возникли на основании платежей, имеющих свое назначение.

Таким образом, Общество на основании положений статьей 319 и 522 ГК РФ, а также исходя из условий Договора, без распоряжения Компании не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств последней за иной период (в частности, за апрель и июнь 2021 года).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Вместе с тем, как верно отметили суды, Общество ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на иск не заявило о зачете возникшей переплаты в счет денежного обязательства Компании по доплате электрической энергии за апрель и июль 2021 года в связи с перерасчетом ее объема по нормативу потребления коммунального ресурса.

Учитывая отсутствие такого заявления Общества, у судов не имелось процессуальной обязанности по своей инициативе производить зачет переплаты в счет погашения денежного обязательства Компании.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что апрель и июль 2021 года должны быть учтены в расчете неосновательного обогащения Компании.

Суды также правомерно отклонили ссылку Общества на положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку поименованные в данной норме случаи к рассматриваемому спору не относятся.

Так, суды верно указали на то, что осуществление расчетов за электрическую энергию не может быть квалифицировано как действия при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 1 700 028 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Компания также заявила требование о взыскании с Общества 317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Поскольку обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у Общества с момента их поступления на его расчетный счет, то суды обоснованно признали верным расчет Компании процентов с учетом дат получения спорных денежных средств и удовлетворили указанное требование в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А66-9181/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова