Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-887/24 по делу N А66-9181/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А66-9181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца Иванова Е.М. по доверенности от 24.10.2023 N 1, от ответчика Степановой И.А. по доверенности от 20.06.2023 N 20.06/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного общества "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу N А66-9181/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" (ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1, офис 25; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 1 700 028 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с мая по июнь, с августа 2020 года по май 2023 года, и 317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением суда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 33 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб выражают несогласие с выводами суда о невозможности определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46 (далее - МКД), прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции и учитывающим ресурс, поступающий в дома, находящиеся на "сцепке".

Кроме того, по мнению Общества, поскольку в настоящем деле заявлен период с июня 2021 года по март 2023 года, а решение по делу А66-8702/2019, на которое сослался суд, рассматривало правоотношения сторон за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, данное решение не носит преюдициального характера для настоящего дела. Также Общество в дополнении к апелляционной жалобе сослалось на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку оплата ресурса в предъявленном объеме вносилась истцом добровольно. Заявило о недобросовестном поведении истца, исключившего из искового периода апрель и июль 2021 года. Полагает, что при начислении процентов должна быть учтена дата направления в адрес ответчика претензии, поскольку до ее получения оно не знало о наличии неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы Предприятия поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 02.02.2017 N 6900015798 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Данный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, доказательств урегулирования которых в дело не предъявлено.

Среди точек поставки электроэнергии, указанных в приложении 1 к договору, поименован МКД.

Общество, руководствуясь условиями названного договора, в период с мая по июнь, с августа 2020 года по май 2023 года поставило в находящийся в управлении ответчика МКД электрическую энергию, объем которой в целях его оплаты определен Обществом с использованием показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.

Компания выставленный Обществом к оплате за указанный период объем электрической энергии по МКД оплатила в полном размере.

Впоследствии Компания, полагая, что указанный прибор учета не может быть признан общедомовым, поскольку учитывает, в том числе, потребление электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 99, произвела расчет объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу и обратилась к Обществу с претензией, в которой потребовала возвратить ей излишне перечисленные денежные средства.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы энергоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае прибор учета, по которому производит ответчик расчет объема потребленной МКД энергии, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов, а также потери в транзитной сети. Данный прибор установлен не в вводном распределительном устройства (ВРУ) МКД, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Октябрьская, д. 99.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А66-8702/2019, при рассмотрении которого суды признали, что в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил N 354, спорный прибор не может являться общедомовым прибором учета.

Доказательств изменения указанных обстоятельств в течение периода, рассматриваемого в настоящем деле, а также опровергающих означенные выводы судов, ответчиком суду при рассмотрении данного дела не предъявлено.

Ввиду изложенного, доводы истца, поддержанные судом, о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по упомянутому дому должен производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, является правильным.

Исходя из расчета истца, арифметически не оспоренного ответчиком, размер переплаты за период с мая по июнь и с августа 2020 года по май 2021 года (с учетом принятого судом уточнения), возникшей вследствие применения ответчиком приборного метода определения размера общедомого потребления, составил 1 700 028 руб. 14 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истец необоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения апрель и июль 2021 года, что привело к увеличению суммы переплаты. Считает, что данные периоды должны быть учтены в расчете.

Между тем определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные статьями 8, 9 АПК РФ, и ограничивая права истца, определенные статьей 41 АПК РФ.

Совершение истцом процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ, не может быть расценено в качестве недобросовесного поведения.

В данном случае спорные переплаты Компании возникли на основании платежей, имеющих свое назначение.

Соответственно Общество, в силу положений статьи 319, 522 ГК РФ, а также исходя из условий договора, без распоряжения Компании не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств последней за иной период (в частности, за апрель и июнь 2021 года).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Однако, как следует из материалов дела, Общество ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на иск не заявило о зачете возникшей переплаты в счет денежного обязательства Компании по доплате электрической энергии за апрель и июль 2021 года в связи с перерасчетом ее объема по нормативу потребления коммунального ресурса.

В отсутствие такого заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось процессуальной обязанности по своей инициативе производить зачет переплаты в счет погашения денежного обязательства истца. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что апрель и июль 2021 года должны быть учтены в расчете неосновательного обогащения ответчика, являются необоснованными.

Ссылка Общества в дополнении к апелляционной жалобе на положения статьи 1109 ГК РФ не принимается, поскольку поименованные в данной норме случаи к рассматриваемому спору не относятся.

Осуществление расчетов за электрическую энергию не может быть квалифицировано как действия при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 028 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Так как обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их поступления на его расчетный счет, суд обоснованно признал верным расчет истцом процентов с учетом дат получения спорных денежных средств и удовлетворил означенное требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу N А66-9181/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного общества "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова