Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9261/24 по делу N А21-10964/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А21-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Хрол Ж.М. - Петросян С.Э. по доверенности от 19.07.2024,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрол Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А21-10964/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 Хрол Жанна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Хрол Ж.М. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Хрол Ж.М. просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 13.03.2024 в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт - о применении к Хрол Ж.М. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестном поведении должника, сообщении ею недостоверной информации и сокрытии сведений об имущественных правах, утверждает, что не имела намерения причинить вреда кредиторам, причинами банкротства послужили заболевание дочери, возраст Хрол Ж.М. и низкий доход.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит отменить определение от 25.12.2023 в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, являются среди прочего непредставление последним необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общем размере 452 439 руб. 84 коп., задолженность перед которыми возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 27.05.2014 N 113353395, договору кредитования от 27.01.2021 соответственно.

Подлежащего реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашены.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Хрол Ж.М., а именно 18.12.2023, суды выяснили, что 04.03.2022 Хрол Ж.М. заключен договор займа в виде расписки на срок до 04.07.2022 с Кураш Еленой Константиновой, при этом расписка в материалы дела не представлена, информация об указанном обязательстве должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не раскрыта.

Вынесенным после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.09.2022) решением Московского районного суда г. Калининграда по делу от 28.12.2022 N 2-4158/2022 с Хрол Ж.М. в пользу Кураш Е.К. взыскана сумма долга по расписке от 04.03.2022 в размере 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака от 05.07.2022 N 1-РЕ N 706941 брак, заключенный супругами Былиным А.И. и Хрол Ж.М., прекращен 14.06.2022 по совместному заявлению супругов от 11.05.2022, решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2022 по делу N 2-1313/2022 произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, заключенного между Хрол Ж.М. и Былиным А.И., в собственность Былина А.И. выделен автомобиль марки Ауди А6, стоимостью 950 000 руб., с Былина А.И. в пользу Хрол Ж.М. в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества взыскано 475 000 руб., 6339,78 Евро и 432,29 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, а также 8026 руб. госпошлины.

По изначально данным должником и Былина А.И. пояснениям, Хрол Ж.М. каких-либо денежных средств от бывшего супруга не получала по причине отсутствия у последнего работы и дохода, по поводу несообщения суду о разделе имущества при подаче заявления, должника указала, что у нее не было на руках решения по делу N 2-1313/2022, после получения копии решение было предоставлено арбитражному управляющему.

Впоследствии суды выяснили, что еще 20.01.2023 Кураш Е.К. была составлена расписка о получении от Былина А.И. 861 700 руб., которые, как указано в расписке, были даны Хрол Ж.М. по расписке от 04.03.2022 на лечение дочери, указанная сумма состоит из общего размера денежных средств, взысканных решением от 28.12.2022.

Суды посчитали, что подобное поведение Хрол Ж.М., не принявшей никаких мер в целях исполнения принятого в ее пользу решения от 05.07.2022, а обратившейся с заявлением о собственном банкротстве спустя 15 дней после вступления в законную силу указанного судебного акта, дача противоречивых пояснений, нераскрытие перед кредиторами, финансовым управляющим и судом полной и достоверной информации об имущественных правах и притязаниях, преимущественное погашение задолженности перед отдельным кредитором - Кураш Е.К. вне рамок дела о банкротстве напрямую бывшим супругом должника, ранее утверждавшим об отсутствии у него денежных средств, не может быть признано добросовестным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о невозможности применения к Хрол Ж.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам подателя жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобожденные должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, своевременное предоставление полной и достоверной информации о совершенных сделках, кредиторской и дебиторской задолженности, о которых очевидно знает должник, является обязанностью последнего, вытекающей из принципа добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Неисполнение указанной обязанности с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующие о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора без учета установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, подтверждает недобросовестное поведение должника, что исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Хрол Ж.М. от исполнения обязательств перед кредиторами следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А21-10964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрол Жанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк