Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-2738/24 по делу N А21-10964/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А21-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Хрол Ж.М. - Коссинская О.В. по доверенности от 20.02.2024 в порядке передоверия по доверенности от 22.08.2022

от финансового управляющего - Профатилова С.Ю. по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрол Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-10964/2022 (судья Валова А.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрол Жанны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

заявление должника - Хрол Жанны Михайловны (дата рождения: 09.09.1952, место рождения: г. Рудня, Смоленской обл., ИНН 390401626383, адрес: г. Калининград, пер. Парковый, д. 7, к. 1, кв. 15) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд в электронном виде 15.09.2022,

определением от 19.09.2022 заявление должника - Хрол Жанны Михайловны принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 10718562 от 07.02.2023.

Определением от 25.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника Хрол Жанны Михайловны. Не применял правило об освобождении Хрол Жанны Михайловны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрол Жанна Михайловна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.12.2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По доводам жалобы должник указал, что вывод суда о том, что усматривается совершение должником действий в целях планирования процедуры собственного банкротства основан на неверном толковании норм материального права. Намерений не исполнять обязательства перед банками и причинить вред кредиторам должник не имел. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности Хрол Ж.М. произошло намерено, материалы дела не содержат.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания, представитель должника поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Шуховцевым Алексеем Алексеевичем выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника, осуществлены действия по поиску имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 452 439 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество у должника подлежащего реализации финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Хрол Жанны Михайловны.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В частности судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр было установлено, что с АО "Банк Русский Стандарт" должником был заключен кредитный договор N 113353395 от 27.05.2014 на сумму кредитора 120 000 руб.; с ПАО "Совкомбанк" должником был заключен договор кредитования от 27.01.2021 с лимитом кредитования 300 000 руб.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должником не указано, что 04.03.2022 Хрол Ж.М. заключен с Кураш Е.К. договор займа в виде расписки на срок до 04.07.2022, первичный документ в материалы дела о банкротстве не представлен, информация об обязательстве следует из решения суда по делу N 2- 4158/2022, следовательно, в заявлении о собственном банкротстве указал недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, а также не предоставил суду информацию о проведении расчетов с указанным лицом в ходе процедуры банкротства.

28.12.2022 вынесено решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4158/2022, с Хрол Ж.М. в пользу Кураш Е.К. взыскана сумма долга по расписке от 04.03.2022 в размере 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11700 руб. Всего: 861 700 руб. Текст решения опубликован на официальном сайте Московского районного суда г. Калининграда в сети "Интернет". 20.01.2023 Кураш Е.К. написана расписка о получении от Былина А.И. денежных средств в размере 861 700 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05.07.2022 N 1-РЕ N 706941 брак, заключенный супругами Былиным А.И. и Хрол Ж.М., прекращен 14.06.2022 по совместному заявлению супругов от 11.05.2022. Финансовым управляющим в материалы дела 30.06.2023 представлена копия решения Московского районного суда г. Калининграда по делу N2-1313/2022 о разделе совместно нажитого имущества. С Былина А.И. в пользу Хрол Ж.М. в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества взыскано 475 000 руб., денежные средства в размере 6339,78 Евро и 432,29 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, а также 8026 руб. госпошлины. Исполнительное производство не возбуждалось, при этом должник в своих пояснениях указал, что от бывшего супруга денежных средств не получал до сих пор. Вместе с тем, из письменных пояснений финансового управляющего в отношении распоряжения денежными средствами, причитавшимися должнику в результате раздела совместно нажитого имущества следует, что денежные средства им не были выплачены в связи с невозможностью найти работу, так как с 14.02.2022 отсутствует доход. Никаких сведений в отношении исполнения обязательств должника перед Кураш Е.К. бывший супруг также не сообщает. Вместе с тем, еще 20 января 2023 г. Кураш Е.К. была составлена расписка о получении от Былина А.И. - бывшего супруга Хрол Ж.М. 861 700 руб., которые были даны Хрол Ж.М. по расписке от 04.03.2022 на лечение дочери. Указанная сумма состоит из общего размера денежных средств, взысканных судебным решением, который включал, в том числе возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Указанное свидетельствует, что должник умышленно скрыл (не предоставлял) информацию о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении Хрол Жанны Михайловны правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе требованиям кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хрол Ж.М. о том, что она не скрывала имущество от кредиторов и финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В результате раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества причитающаяся Хрол Ж.М. сумма денежных средств составляла: 475 000 руб., денежные средства в размере 6339,78 Евро и 432,29 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, а также 8026 руб. госпошлины, что превышает размер требований кредиторов в сумме 452 439 руб. 84 коп., включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Требования кредиторов в деле о банкротстве не удовлетворены. Исполнительный лист к исполнению ни должником, ни финансовым управляющим не предъявлялся.

Такое поведение гражданина в ходе процедуры банкротства нельзя признать добросовестным.

Поэтому оснований для освобождения Хрол Ж.М. от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-10964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова