Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-7505/24 по делу N А56-29297/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-29297/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-29297/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 10, лит. М, пом. 22-Н, оф. 8А, ОГРН 1187847100540, ИНН 7811688937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Нирмех", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, стр. 76, кв. 124, ОГРН 1207800094985, ИНН 7804673070 (далее - Компания), о взыскании неосновательно приобретенных 54 000 руб. авансового платежа по договору поставки от 16.11.2021 N 16-11/21 (далее - Договор), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2023 суд кассационной инстанции отменил решение от 20.05.2022 и постановление от 02.02.2023 и направил дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12.09.2023 отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2024 решение суда от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара. Кассатор указывает на то, что Компания осуществила спорную поставку почтовым отправлением вопреки условиям Договора и уже после направления Обществом требования о возврате аванса, то есть когда интерес к исполнению обязательств по Договору покупателем уже был утрачен.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Компания (поставщик) приняла на себя обязательство поставить товар производственно-технического назначения, указанный в являющихся неотъемлемой частью Договора приложениях, а Общество (покупатель) обязалось принимать и оплачивать данный товар.

В силу пункта 1.2 Договора в приложениях на поставку партии товара должны содержаться номенклатура поставляемого товара по артикулам, количество, цена за единицу товара, срок поставки, общая стоимость, дополнительные условия.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия не установлены соответствующим приложением.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 780 Общество перечислило на счет Компании 54 000 руб. в качестве оплаты по счету от 17.11.2021 N 14 за комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения.

В связи с непоставкой означенного комплекта креплений Общество направило в адрес Компании письмо от 28.01.2022 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса 54 000 руб.

Поскольку Компания не исполнила требования о возврате авансового платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт заключения договора от 16.11.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на пункт 3.3, согласно которому покупатель вправе отказать от просроченного к поставке товара, в претензии потребовало вернуть перечисленные авансом денежные средства.

Однако доказательства о нарушении поставщиком срока поставки товара в материалах дела не представлены и данное обстоятельство соответствующим приложением к договору покупателем не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Принимая во внимание отсутствие обосновывающих заявленные требования доказательств, а также приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказано исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-29297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая