Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-37268/23 по делу N А56-29297/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-29297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Казаков С.Г., по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37268/2023) общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-29297/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью " Научно-производственная компания "Нирмех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Нирмех" (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. авансового платежа по договору поставки от 16.11.2021 N 16-11/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на утрату интереса в получении товара по истечении более чем двух месяцев с момента перечисления денежных средств, о чем 29.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты. Указывает, что после получения уведомления о возврате денежных средств ответчик 18.02.2022 направил истцу комплект креплений посредством АО "Почта России", что противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грин Строй" (заказчик) и ООО "Научно-производственная компания "Нирмех" (исполнитель) был заключен договор поставки N 16-11/21 от 16.11.21, согласно которого Ответчик обязался по поручению Истца поставить товар, а Истец обязался на основании выставленного Ответчиком счета оплатить товар путем внесения на расчетный счет Ответчика авансовых платежей (предоплаты).

Истец во исполнение договорных обязательств и на основании счета N 14 от 17.11.2021 перечислил за товар на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 54 000 руб. по платежному поручению N 780 от 17.11.2021.

В период с 17.11.2021 по 17.03.2022 ответчиком товары на сумму 54 000 руб. не поставлены

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N БН от 28.01.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Грин Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 54 000 руб., установлен судом, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком в адрес истца был передан комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. (посредством услуг АО "Почта России", идентификатор почтового отправления: 18867866010678), что подтверждается описью вложения в посылку, почтовой квитанцией, фотографией вложения в посылку, отчетом об отслеживании отправления, Скрин-шотом с официальной электронной почты ответчика, подтверждающий направление на электронную почту истца уведомления об осуществлении поставки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, выраженные в поставке комплекта креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. стоимостью 54 000 руб.

Довод истца о том, что товар был направлен ответчиком после получения от 28.01.2022 подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата полученного истцом товара ООО "Грин Строй" не представлено. Поскольку товар находится у истца, то на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, сам по себе факт направления товара позднее установленного срока не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "Грин Строй" доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Научно-производственная компания "Нирмех" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы о апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-29297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова