Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-39171/22 по делу N А56-29297/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-29297/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39171/2022) ООО "Грин Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-29297/2022, принятое

по иску ООО "Грин Строй"

к ООО "НПК НИРМЕХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее - истец, ООО "Грин Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК НИРМЕХ" (далее - ответчик, ООО "НПК НИРМЕХ") о взыскании суммы авансового платежа в размере 54 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки N 16-11/21 от 16.11.21, согласно которого Ответчик обязался по поручению Истца поставить товар, а Истец обязался на основании выставленного Ответчиком счета оплатить товар путем внесения на расчетный счет Ответчика авансовых платежей (предоплаты).

Во исполнение договорных обязательств и на основании счета N 14 от 17 ноября 2021 Истец перечислил за товар на расчетный счет Ответчика сумму 54000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 780 от 17.11.2021.

В период 17 ноября 2021 по 17 марта 2022 Ответчиком не поставлены товары на сумму 54000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 54000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, во исполнение сложившихся обязательств Ответчиком в адрес Истца был передан комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. (посредством услуг АО "Почта России", идентификатор почтового отправления: 18867866010678), что подтверждается следующими доказательствами: опись вложения в посылку с идентификатором почтового отправления: 18867866010678, из которой следует, что Ответчиком в адрес Истца направлен комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. объявленной ценностью (стоимостью) 54 000,00 рублей; Почтовая квитанция, подтверждающая отправку посылки с идентификатором почтового отправления: 18867866010678; Фотографии вложения в посылку с идентификатором почтового отправления: 18867866010678; Отчет об отслеживании отправления с идентификатором: 18867866010678; Скрин-шот с официальной электронной почты Ответчика, подтверждающий направление на электронную почту Истца уведомления об осуществлении поставки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ответчиком исполнены обязательства перед Истцом, выраженные в поставке комплекта креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. стоимостью 54 000,00 рублей.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу N А56-29297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева