Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-8802/24 по делу N А21-9601/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А21-9601/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А21-9601/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 236029, Калининград, Первомайская улица, дом 5, квартира 21, ОГРН 1193926007021, ИНН 3906380244 (далее - ООО "Эдельвейс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис", адрес: 236017, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 24, офис 2, ОГРН 1173926026691, ИНН 3917048707 (далее - ООО "Нордик Сервис"), о взыскании 1 200 850 руб. убытков и 237 053 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.12.2020 между ООО "Нордик Сервис" (поставщик) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор на поставку продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) и относящиеся к ним документы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в согласованных сторонами заказах, накладных, счетах-фактурах и счетах, надлежаще оформленных сторонами. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара после согласования заказа и получения от покупателя оплаты за товар.

Платежными поручениями от 13.01.2021 N 5 и от 12.02.2021 N 20 покупателем оплачена поставка товара на сумму 1 200 850 руб.

Поскольку оплаченный товар в адрес покупателя не поступил, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А21-12430/2021 в котором установлено, что в рамках исполнения договора на поставку продовольственных товаров от 17.12.2020 N НС-ЭД/12/2020, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 267 от 27.10.2020, N 268 от 12.11.2020, N 125 548 руб. 80 коп., указанные документы подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Ввиду изложенного суды установили факт поставки товара ООО "Эдельвейс".

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного ООО "Эдельвейс" не представлено.

Также суды констатировали, что ООО "Эдельвейс" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2021 по делу N А21-12430/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления ООО "Эдельвейс" отказано поскольку представленные истцом результаты экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23 по сути, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, правом на заявление которых ООО "Эдельвейс" в ходе рассмотрения дела не воспользовалось. О существовании договора N НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020, о наличии условий, содержащихся в нем, как ООО "Нордик Сервис", ООО "Эдельвейс", так и их органам управления было известно, либо должно было быть известно.

Ссылки подателя жалобы на результат почерковедческой экспертизы подписи Павлениной В.Г. и технической экспертизы оттиска печати ООО "Эдельвейс" в рамках проведенной процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23 получили оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2024 по делу N А21-12430/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно сочли суды, обстоятельства, установленные судом по делу А21-12430/2021, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-12430/2021, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эдельвейс".

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А21-9601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов