Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5076/24 по делу N А21-9601/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-9601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-9601/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 850 руб. убытков и 237 053 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом не дана оценка факту фальсификации ответчиком УПД. Считает, что поскольку при вынесении судебного акта в рамках дела N А21-12430/2021 вопрос подлинности представленных ответчиком УПД не рассматривался, то указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "Нордик Сервис" (поставщик) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор на поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) и относящиеся к ним документы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в согласованных сторонами заказах, накладных, счетах-фактурах и счетах, надлежаще оформленных сторонами. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара после согласования заказа и получения от покупателя оплаты за товар.

Платежными поручениями N 5 от 13.01.2021 и N 20 от 12.02.2021 покупателем оплачена поставка товара на сумму 1 200 850 рублей.

Поскольку оплаченный товар в адрес покупателя не поступил, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на оплату товара в размере 1 200 850 руб. платежными поручениями N 5 от 13.01.2021 и N 20 от 12.02.2021 по договору поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020 и отсутствие поставки товара на указанную сумму в адрес истца.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что вступившими в законную решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу N 21-12430/2021, установлено, что в рамках исполнения договора на поставки продовольственных товаров NНС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 267 от 27.10.2020, N 268 от 12.11.2020, N 262 от 21.11.2020, N 270 от 25.12.2020, N 12 от 13.01.2021 на общую сумму 3 125 548 руб. 80 коп. Указанные документы подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Таким образом, факт поставки товара по спорному договору установлен в рамках рассмотрения дела N 21-12430/2021.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец факт наличия убытков в размере 1 200 850 руб. не доказал.

Из материалов дела также следует, что ООО "Эдельвейс" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2021 по делу N А21-12430/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления ООО "Эдельвейс" отказано поскольку представленные истцом результаты экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23 по сути, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, правом на заявление которых ООО "Эдельвейс" в ходе рассмотрения дела не воспользовалось. О существовании договора NНС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020, о наличии условий, содержащихся в нем, как ООО "Нордик Сервис", ООО "Эдельвейс", так и их органам управления было известно, либо должно было быть известно. Ссылки на результат почерковедческой экспертизы подписи Павлениной В.Г. и технической экспертизы оттиска печати ООО "Эдельвейс" в рамках проведенной процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23 в спорных документах судом первой инстанции не приняты, поскольку фальсификация подписей на представленной документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором суда. В указанном случае заключение, на которое ссылается ООО "Эдельвейс", составлено экспертом в рамках проведения процессуальной проверки (по сообщению о преступлении), то есть в рамках иного процессуального закона (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства в рамках дела N А21-12430/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-9601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова