Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-7778/24 по делу N А56-76686/2018

31 июля 2024 г.

Дело N А56-76686/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-76686/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Позняк Вадим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 17.10.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Буслаева Василия Сергеевича.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Буслаева В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Мощонского Илью Николаевича.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. 30.06.2023 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 N 001090 транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2012 года выпуска (далее - транспортное средство), заключенного между должником и Жуковым Антоном Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу названное имущество.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 21.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Финансовый управляющий не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности на подачу заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что о спорной сделке финансовый управляющий Мощонский И.Н. не мог узнать раньше 26.05.2023. Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на пропуск срока на подачу заявления именно финансовым управляющим Мощонским И.Н. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебного акта. Поскольку финансовый управляющий Мощонский И.Н. не является стороной по сделке, срок исковой давности, отведенный для признания спорного договора недействительным, начинает течь с момента утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Позняка В.Д.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции дана оценка сделки в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался не недействительность сделки по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между должником (продавец) и Жуковым А.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства по цене 650 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом и в отсутствие оплаты, финансовый управляющий оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласился с позицией должника о пропуске финансовым управляющим Мощонским И.Н. срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, в том числе и с даты утверждения заявителя управляющим в деле о банкротстве Позняка В.Д. Также суд первой инстанции не усмотрел в договоре по предмету спора признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что доказательства реальности правоотношений между сторонами сделок представлены.

Суд указал, что факты возможной заинтересованности должника и ответчиков или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного принадлежащего ему имущества при таких условиях не являются достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых договоров.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что управляющий не доказал факт причинения вреда должнику в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

Довод заявителя о ничтожности сделок по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судом, обоснованно указавшим, что положенные в основание оспаривания договоров обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не учитывает довод жалобы об указании на пропуск срока на подачу заявления именно финансовым управляющим Мощонским И.Н.; действительно, срок, отведенный для признания спорного договора недействительным, истек в период исполнения обязанностей финансового управляющего Буслаева В.С. в деле о банкротстве Позняка В.Д., однако в заявлении фактически указано на пропуск исковой давности по заявленным требованиям без вывода о виновности финансового управляющего в пропуске такого срока.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Позняка В.Д.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-76686/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Позняка Вадима Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко