Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-7875/24 по делу N А56-76686/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

дело N А56-76686/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от Мунакаева А.Н.: представитель Хаванская-Гончарова А.В. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2024) Мунакаева Анатолия Наильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-76686/2018/утв.полож в части отказа в удовлетворении заявления Мунакаева Анатолия Наильевича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках заявления финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Позняка Вадима Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Позняк Вадим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Буслаева Василия Сергеевича - члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд отстранил Буслаева Василия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Мощонского Илью Николаевича - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Финансовый управляющий подал в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника с утверждением его начальной цены в размере 30 000 000 руб.:

- нежилого помещения, кадастровый номер 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п.Рощино, ул.Ладожская, д.28, пом.9 (апартаменты);

- нежилого здания (здание охраны), кадастровый номер 47:01:0000000:21080, площадью 160,1 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28, доля в праве 1/10000;

- сооружения (скважина), кадастровый номер 47:01:0000000:21082, глубиной 150 м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул.Ладожская, д.28, лит.Я, доля в праве 1/10000;

- сооружения (автодорога), кадастровый номер 47:01:0000000:21081, протяженностью 1461 м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул.Ладожская, доля в праве 1/10000;

- земельного участка, кадастровый номер 47:01:1717001:13, площадью 98 015 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", городской поселок Рощино, доля в праве 1/10000;

- нежилого здания (здание спортивно-оздоровительного центра), кадастровый номер 47:01:0000000:21084, площадью 778,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул.Ладожская, д. 28, доля в праве 1/10000.

При рассмотрении означенного заявления в арбитражный суд поступило ходатайство Муканаева Анатолия Наильевича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, отложил рассмотрение заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на 28.03.2024 на 15 час. 05 мин., пригласил в судебное заседание участников процесса, предложил финансовому управляющему представить судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках гражданского дела N 2-3245/2024.

Не согласившись с законностью определения от 19.02.2024 в части отклонения его ходатайства, Муканаев А.Н. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что его права как долевого сособственника могут быть затронуты утверждаемым положением.

В судебном заседании представитель Муканаев А.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию приведённой нормы основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2020, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие утверждения соответствующего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, права и законные интересы Муканаева А.Н. не нарушаются предметом настоящего обособленного спора, что исключает необходимость привлечения этого субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-76686/2018/утв.полож в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва