Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-18134/23 по делу N А56-95896/2018

31 июля 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии генерального директора ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Невесенко А.В., представителя ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Шидловской Д.В. по доверенности от 15.05.2023, представителя АО "Концерн Росэнергоатом" Егорычевой Т.С. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.33,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 22.05.2019 (далее - Соглашение) о расторжении договора от 20.03.2017 N 9/24773-Д, заключенного Обществом и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (далее - Компания) и признании указанного Договора расторгнутым с 14.09.2018.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника 2 019 381 руб. 22 коп., а также взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 16.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что стороны недобросовестно действовали при заключении Соглашения, поскольку должник не имел объективной возможности завершить выполнение работ, а в Соглашении не учтена часть выполненных Обществом работ.

По мнению подателя жалобы, после возбуждения дела о банкротстве сомнительные требования по уплате неустойки не могли быть сальдированы при определении завершающей обязанности по Договору без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда кассационной инстанции от 15.03.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства на 23.07.2024.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 14.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе возобновлено на основании пункта 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВиК" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 20.03.2017 N 9/24773-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту "Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения город Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области".

С учетом дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 2 срок выполнения работ по договору определен сторонами до 14.09.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 75 204 513 руб. 54 коп.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет обеспечения обязательств по договору от 20.03.2017 Общество перечислило Компании 3 760 225 руб. 68 коп.

Компанией приняты выполненные Обществом работы по актам от 19.04.2017 N 1 на сумму 7 300 609 руб. 65 коп., N 2 на сумму 8 938 431 руб. 51 коп., N 3 на сумму 1 137 531 руб. 79 коп., от 04.05.2017 N 4 на сумму 12 358 281 руб. 20 коп., N 5 на сумму 10 651 403 руб. 13 коп, N 6 на сумму 6 865 172 руб. 94 коп., от 29.12.2017 N 7 на сумму 2 623 498 руб. 09 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 29.12.2018 N 9/1123/2018-ПРЕТ, начислив 685 828 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2018 по 23.12.2018.

Соглашением от 22.03.2019 стороны согласовали расторжение договора с 10.01.2019.

В пунктах 1.1., 1.2. Соглашения зафиксировано, что на дату расторжения договора заказчик произвел оплату работ на общую сумму 49 874 928 руб. 31 коп., сторонами произведен зачет начисленной неустойки (685 828 руб. 84 коп.) в счет оплаты выполненных работ.

В пункте 1.3 Соглашения зафиксирована сумма предусмотренной пунктом 7.1 Договора неустойки по состоянию на 10.01.2019, размер которой составляет 1 333 552 руб. 38 коп. и подлежит удержанию из суммы полученного заказчиком обеспечения.

Срок перечисления оставшейся части обеспечительного содержания в сумме 1 740 844 руб. указан в пункте 1.4 Соглашения - в течение 14-ти календарных дней с момента его подписания.

Стороны согласовали, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Соглашения.

Обращаясь с требованием о признании Соглашения недействительным, конкурсный управляющий настаивал на том, что невозможность соблюдения должником графика выполнения работ имела место по причинам, зависящим от заказчика, в частности, завершения историко-культурной экспертизы земельных участков, необходимой для выполнения работ, производство которой относилось к зоне ответственности Компании, лишь 27.08.2018. По этой причине конкурсный управляющий считал необоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим со ссылкой на его заключение в отсутствие согласия временного управляющего, заявитель также полагал, что со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом и сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2, пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании Соглашения недействительной сделкой суд первой инстанции установил, что часть предусмотренных календарным планом к договору работ не была выполнена исполнителем в согласованный срок при том, что отсутствие результатом историко-культурной экспертизы не препятствовало своевременному выполнению указанных работ и получению их результата, имеющего потребительскую ценность.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах ответчик правомерно удержал сумму неустойки в размере 685 828 руб. 84 коп. в феврале 2019 года.

В отношении удержания неустойки в размере 1 333 552 руб. 38 коп. в счет подлежащего возврату обеспечительного платежа суд посчитал действия сторон правомерными, с учетом того, что расторжение договора имело место по причине прекращения его исполнения Обществом, допустившем просрочку в выполнении работ, что позволило заказчику применить ответственность в виде неустойки и удержать ее из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату Обществу в связи с расторжением договора.

Суд не усмотрел в действиях сторон Соглашения намерения на причинение вреда кредиторам Общества, равно как и убыточности спорной сделки для Общества, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве и положениями статей 10, 168,170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости соблюдения в данном случае предусмотренного договором порядка его расторжения по инициативе заказчика, равно как и о том, что договор должен быть расторгнут с 14.09.2018, поскольку обязательства по договору не были исполнены сторонами и по условиям пункта 10 договора до подписания Соглашения он продолжал действовать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, равно как и подателя жалобы, о недействительности Соглашения основаны на утверждении о причинении фактом его заключения вреда кредиторам, следовательно, не выходят за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение подписано в период подозрительности, следовательно, могло быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в случае установления очевидной неравноценности встречного предоставления по нему - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкований условий соглашения сторон, условия Соглашения никаких новых обязательств Компании или Общества не устанавливают. По условиям оспариваемой сделки стороны лишь достигли соглашения о прекращении договора и сальдировании взаимных обязательств, содержание и основание возникновения которых следует из условий договора, но не оспариваемого Соглашения. К таким обязательствам, по смыслу положений статьи 330 ГК РФ, относится и отраженное в Соглашении обязательство Общества по уплате неустойки. Подписание Соглашения не препятствует заинтересованным сторонам в случае несогласия с позицией Компании по размеру наичисленной по договору неустойки оспорить эти действия в рамках правоотношений, вытекающих из договора.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки не опровергают выводы судов об отсутствии у Соглашения признака убыточности, поскольку указание в нем на сальдирование неустойки не является правовым основанием для установления ее размера, равно как и наличие возражений заинтересованных лиц относительно определенного заказчиком размера неустойки не препятствует его заявлению о сальдировании этой суммы исходя из собственной правовой позиции относительно размера подлежащего исполнению Обществом штрафного обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, отсутствие у сделки признака убыточности исключает основания для признания ее недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о цели заключения Соглашения - причинение вреда кредиторам, равно как и о неравноценности его условий, которые позволили бы применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совершенные Обществом и Компанией действия по отражению в Соглашении сальдо взаимных предоставлений сторон не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

С учетом изложенного Соглашение не подпадает и под признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления судами отказано правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.33 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Александрова И.М. Тарасюк