Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8607/24 по делу N А56-99286/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-99286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" Ковалевич О.С. (доверенность от 30.05.2024), от товарищества собственников жилья "Сикейроса 21" Швецова А.В. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сикейроса 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-99286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси", адрес:194295, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057811846333, ИНН 7802329628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Сикейроса 21", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, кв. 350, ОГРН 1207800103400, ИНН 7802881758 (далее - Товарищество), 5 001 392 руб. 10 коп. убытков; делу присвоен N А56-99286/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества 537 214 руб. 15 коп. убытков; делу присвоен N А56-34327/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 дела N А56-99286/2022 и N А56-34327/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-99286/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие); акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Эллис НТ".

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 5 403 116 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2023 и постановление от 22.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован подробный расчет Товарищества; по мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 2 736 106 руб. 17 коп.

Как следует из кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что Общество не реализовало свое право на управление многоквартирным домом (МКД) и не исполнило обязанность по его управлению.

Согласно кассационной жалобе фактическое управление МКД осуществляло Товарищество, поскольку Общество не приступило к управлению МКД, а оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик получал с собственников за фактически оказанные услуги.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с недобросовестностью Общества Товарищество в порядке статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано было осуществлять управление МКД.

По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом коммунальных услуг собственникам помещений МКД не доказан, так как заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по управлению МКД.

Податель жалобы отмечает, что Общество обратилось к Товариществу с заявлением о передаче технической документации до возникновения оснований на управление МКД.

В соответствии с кассационной жалобой факт причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Товариществом и убытками Общества отсутствует, что исключает право Общества на предъявление требований в порядке регресса.

Также заявитель ссылается на то, что договоры поставки между Обществом и РСО не могут действовать в период нахождения Общества в реестре лицензий, то есть с 01.11.2019 по 30.11.2020, так как в указанный период Общество фактически не приступило к управлению МКД, не заключило договор управления с собственниками помещений МКД, а 20.08.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано Товарищество, то есть изменен способ управления МКД в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось выбранной в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, в период с 01.11.2019 по 30.11.2020, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии N 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество; распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2020 N 3308-рл об исключении МКД из реестра лицензий Общества, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А56-7595/2020, А56-60175/2020, А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-62498/2021.

Вместе с тем в период, когда МКД находилось в управлении Общества, оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками, проживающими в МКД, производилась на основании счетов-квитанций, выставленных жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) 970 и жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) 971 (правопреемником которых является Товарищество).

Товарищество 20.08.2020 образовано путем слияния ЖСК 970 и ЖСК 971.

ЖСК 970 и ЖСК 971 осуществляли управление МКД до 31.10.2019, Товарищество осуществляет управление МКД с 01.12.2020 (дата исключения МКД из реестра лицензий Общества).

В спорный период Общество не приступило к фактическому управлению МКД ввиду недобросовестных действий со стороны Товарищества. Недобросовестность Товарищества и злоупотребление правом в части незаконного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в том числе: решениями по делам N А56-7595/2020, N А56-99611/2019, материалами проверки УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП-8588 от 26.11.2020), претензией в адрес ЖСК 970 от 18.11.2019, претензией в адрес ЖСК-971 от 18.11.2019, обращением в прокуратуру и администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 10.02.2020, обращением в прокуратуру от 09.04.2020, обращением в прокуратуру и администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020, решением УФАС от 01.08.2019, заявлением в адрес председателя ЖСК 971 от 06.08.2019, телеграммой от 31.10.2019, ответом ГЖИ от 17.12.2020 N 08-11-24155/20-0-1, счетами-квитанциями, судебными решениями мирового судьи судебного участка N 26 по делам NN 2-13/2021-26, 2-14/2021-26, 215/2021-26, 2-16/2021-26, 2-17/2021-26, 2-18/2021-26, 2-19/2021-26, 2-20/2021-26, ответом на судебный запрос от Банка ВТБ от 01.09.2023, выписками по расчетному счету ЖСК 970, выписками по расчетному счету ЖСК 971, платежными поручениями, представленными Товариществом в судебном заседании 27.09.2023 и подтверждающими факт перечисления денежных средств в РСО по прекращенным договорам на поставку ресурсов.

Как установлено судами, Товарищество не отрицало факт получения денежных средств за поставленные в МКД коммунальные ресурсы в исковой период.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ повлекло прекращение договорных отношений между третьими лицами по делу (РСО) и правопредшественниками Товарищества, которые ранее управляли спорным МКД, поскольку утрата права управления приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с проживающими в спорном МКД гражданами. Следствием этого является юридическая невозможность исполнения заключенных РСО с Товариществом (его правопредшественниками) договоров на поставку коммунальных ресурсов в МКД.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что с момента изменения способа управления в результате внесения изменений в реестр лицензий Товарищество (его правопредшественники) утратило свой статус как абонента РСО, поскольку договоры ресурсоснабжения заключались правопредшественниками Товарищества с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в связи с чем после утраты Товариществом статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договоры ресурсоснабжения прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела следует, что Товариществом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств РСО за поставку коммунальных ресурсов в спорный период с 01.11.2019 по 01.12.2020.

Вместе с тем суды верно указали на отсутствие у Товарищества оснований для перечисления денежных средств в адрес РСО, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению в счет задолженности Общества по договорам с РСО на поставку коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам N N А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-60175/2020, А56-62498/2021 с Общества в пользу РСО взыскано 5 403 116 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам и судебные расходы.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела N А56-99611/2019 правопредшественнику Товарищества отказано в удовлетворении требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что договор управления, заключенный между Обществом и собственниками помещений МКД был действующим в спорный период.

На основании статьей 161, 162 ЖК РФ, а также Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, Общество было обязано заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с РСО, в том числе в рамках лицензионного контроля.

Между тем ранее заключенные договоры с ЖСК 970 и ЖКС 971 прекратили свое действие в силу закона с даты включения МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга - перечень домов, находящихся в управлении Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у Товарищества (его правопредшественников) отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делам N N А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-60175/2020, А56-62498/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, несение стороной судебных расходов по другим делам, по которым требования к ней были удовлетворены, не могут считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названных дел с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования РСО, они не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дел N N А56-19345/2021, А56-25724/2022, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-60175/2020, А56-62498/2021, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности по договорам с РСО за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, то причинно-следственная связь между действиями Товарищества и несением Обществом этих расходов отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-99286/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова