Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9203/24 по делу N А66-4200/2022

01 августа 2024 г.

Дело N А66-4200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" Шадрина А.Ю. (доверенность от 22.07.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А66-4200/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 83", адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95, офис 307, ИНН 6952319049, ОГРН 1206900006246 (далее - ООО "СМУ 83", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка", адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, помещение IIIА, кабинет 5, ИНН 6950201468, ОГРН 1166952075333 (далее - ООО "ТДМ Поставка", Компания), о взыскании 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 312 568 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 388 366 руб. и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 351 366 руб. задолженности и 11 790 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДМ Поставка", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью исследования вопроса правомерности принятия уточнения исковых требований истца в судебном заседании от 11.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен довод ответчика об удовлетворении требований истца при одновременном изменении предмета и основания иска, кроме того, суды ошибочно указали на установление факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие факта поставки товара ненадлежащего качества; суд ошибочно пришел к выводу о наличии факта заключения сторонами соглашения об уменьшении стоимости товара, поставленного по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536, кроме того, от ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Кулагин М.С. являлся неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ 83", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ Поставка" поддержал доводы жалобы.

ООО "СМУ 83" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДМ Поставка" направило в адрес ООО "СМУ 83" счет от 27.05.2021 N УТ-11397 (том 1, лист 97) на оплату товара общей стоимостью 2 931 399 руб. 63 коп. В правом верхнем углу счета указано на то, что его оплата означат согласие с условиями поставки товара. Кроме этого счет содержит ссылку на контакты персонального менеджера - Кулагина М.С. (номер телефона и адрес электронной почты).

Платежным поручением от 31.05.2021 N 1075 ООО "СМУ 83" перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 2 931 399 руб. в качестве оплаты по счету.

Во исполнение принятых обязательств компания на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.06.2021 N УТ-9536 поставило в адрес общества в том числе "кабель АПвБШв 4х240" общей стоимостью 2 577 906 руб. (том 2, листы 78-79).

Впоследствии (дата не известна) комиссия в составе работников ООО "СМУ 83", при участии представителя ООО "ТДМ Поставка" - персонального менеджера Кулагина М.С., составили акт осмотра товара (том 1, лист 99) в котором зафиксировали факт его несоответствия заявленным характеристикам. В частности, характеристики товара "Кабель АПвБШв 4х240", поставленного по УПД от 16.06.2021 N УТ-9536, не соответствуют указанным на его оболочке и согласованным сторонами (фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181); на кабеле частично стерта заводская маркировка, не указан производитель; поставщиком не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты).

В связи с изложенным общество направило в адрес компании претензию от 21.06.2021, в которой сослалось на проведенный осмотр и потребовало заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней, а в случае невозможности его замены - вернуть уплаченные денежные средства.

В письме (том 1, лист 38) управляющий ООО "ТДМ Поставка" А.А. Тихомиров сослался на то, что 01.10.2021 компанией в адрес общества направлено соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, подписанный покупателем экземпляр соглашения поставщиком не получен.

Также в материалы дела представлен проект соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств (том 1, листы 50-51; далее - соглашение), предметом которого является соразмерное уменьшение стоимости товара, полученного ООО "СМУ 83" по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536, на сумму 351 366 руб. и возврате денежных средств ООО "СМУ 83".

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена рассрочка возврата ООО "ТДМ Поставка" денежных средств в размере 351 366 руб.:

175 683 руб. должны быть возвращены в срок до 31.10.2021,

175 683 руб. - в срок до 30.11.2021.

В претензии от 15.11.2021 ООО "СМУ 83" указало на то, что соразмерное уменьшение цены товара составляет 388 366 руб. и просило вернуть указанные денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "СМУ 83" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 351 366 руб. задолженности и 11 790 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Часть 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены факт поставки ответчиком истцу спорного товара, а также факт его оплаты, что сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями послужил его вывод о несоответствии поставленного ему ответчиком товара заявленным характеристикам (фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181); на кабеле частично стерта заводская маркировка, не указан производитель; поставщиком не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты). Перечисленные недостатки не позволяют эксплуатировать товар по назначению.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра товара (том 1, лист 99), составленном с участием представителя компании Кулагина М.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кулагин М.С. не уполномочен на подписание такого рода документов также обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку именно Кулагин М.С. указан компанией в счете на оплату, выставленном обществу, в качестве его персонального менеджера (отражены его номер телефона и адрес электронной почты).

При этом судами учтено, что договор поставки в виде единого документа, содержащего иные контакты, сторонами не заключался, следовательно, направляя Кулагину М.С. извещение об участии в качестве представителя компании при составлении акта осмотра товара, ООО "СМУ 83" в силу положений статьи 182 ГК РФ правомерно полагало, что указанное лицо является уполномоченным представителем поставщика. Иного представителя для участия в осмотре товара ООО "ТДМ "Поставка" не направило.

Судами также принято во внимание, что составление и неоднократное направление в адрес истца соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств от 01.10.2021, в котором ответчик самостоятельно определил денежный эквивалент разницы в характеристиках между поставленным и согласованным к поставке товарами, правомерно расценено в качестве последующего одобрения совершенных Кулагиным М.С. действий.

Судами также учтено, что при определении размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, обществом принят внимание направленный компанией в его адрес проект соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств (том 1, листы 50-51). Со стороны ООО "ТДМ Поставка" соглашение подписано и скреплено печатью, условия соглашения сформулированы компанией. Довод подателя жалобы о том, что соглашение фактически не заключено, поскольку не подписано представителем покупателя, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом в порядке уточнения искового заявления его предмета и основания, правомерно отклонены апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А66-4200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев