Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 14АП-777/24 по делу N А66-4200/2022

г. Вологда

27 апреля 2024 г.

Дело N А66-4200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца Тараториной Е.А. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика Шадрина А.Ю. по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу N А66-4200/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 83" (ОГРН 1206900006246, ИНН 6952319049; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95, офис 307; далее - ООО "СМУ 83", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" (ОГРН 1166952075333, ИНН 6950201468; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, помещение IIIА, кабинет 5; далее - ООО "ТДМ Поставка", компания) о взыскании 351 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу N А66-4200/2022 с ООО "ТДМ Поставка" в пользу ООО "СМУ 83" взыскано 351 366 руб. задолженности, а также в возмещение 11 790 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТДМ Поставка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

ООО "СМУ 83" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДМ Поставка" направило в адрес ООО "СМУ 83" счет от 27.05.2021 N УТ-11397 (том 1, лист 97) на оплату товара общей стоимостью 2 931 399 руб. 63 коп.

В правом верхнем углу счета указано на то, что его оплата означат согласие с условиями поставки товара.

Кроме этого счет содержит ссылку на контакты персонального менеджера - Кулагина М.С. (номер телефона и адрес электронной почты).

Платежным поручением от 31.05.2021 N 1075 ООО "СМУ 83" перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 2 931 399 руб. в качестве оплаты по счету.

Во исполнение принятых обязательств компания на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.06.2021 N УТ-9536 поставило в адрес общества в том числе "кабель АПвБШв 4х240" общей стоимостью 2 577 906 руб. (том 2, листы 78-79).

Впоследствии (дата не известна) комиссия в составе работников ООО "СМУ 83", при участии представителя ООО "ТДМ Поставка" - персонального менеджера Кулагина М.С., составили акт осмотра товара (том 1, лист 99) в котором зафиксировали факт его несоответствия заявленным характеристикам. В частности, характеристики товара "Кабель АПвБШв 4х240", поставленного по УПД от 16.06.2021 N УТ-9536, не соответствуют указанным на его оболочке и согласованным сторонами (фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181); на кабеле частично стерта заводская маркировка, не указан производитель; поставщиком не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты).

В связи с изложенным общество направило в адрес компании претензию от 21.06.2021, в которой сослалось на проведенный осмотр и потребовало заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней, а в случае невозможности его замены - вернуть уплаченные денежные средства.

В письме (том 1, лист 38) управляющий ООО "ТДМ Поставка" А.А. Тихомиров сослался на то, что 01.10.2021 компанией в адрес общества направлено соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, подписанный покупателем экземпляр соглашения поставщиком не получен.

Также в материалы дела представлен проект соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств (том 1, листы 50-51; далее - соглашение), предметом которого является соразмерное уменьшение стоимости товара, полученного ООО "СМУ 83" по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536, на сумму 351 366 руб. и возврате денежных средств ООО "СМУ 83".

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена рассрочка возврата ООО "ТДМ Поставка" денежных средств в размере 351 366 руб.:

175 683 руб. должны быть возвращены в срок до 31.10.2021,

175 683 руб. - в срок до 30.11.2021.

В претензии от 15.11.2021 ООО "СМУ 83" указало на то, что соразмерное уменьшение цены товара составляет 388 366 руб. и просило вернуть указанные денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "СМУ 83" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу спорного товара, а также факт оплаты спорного товара истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями послужил его вывод о несоответствии поставленного ему ответчиком товара заявленным характеристикам (фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181); на кабеле частично стерта заводская маркировка, не указан производитель; поставщиком не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты). Перечисленные недостатки не позволяют эксплуатировать товар по назначению.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра товара (том 1, лист 99), составленном с участием представителя компании Кулагина М.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кулагин М.С. не уполномочен на подписание такого рода документов также не принимается апелляционной коллегией, поскольку именно Кулагин М.С. указан компанией в счете на оплату, выставленном обществу, в качестве его персонального менеджера (отражены его номер телефона и адрес электронной почты).

Договор поставки, в виде единого документа, содержащего иные контакты, сторонами не заключался. Следовательно, направляя Кулагину М.С. извещение об участии в качестве представителя компании при составлении акта осмотра товара, ООО "СМУ 83" в силу положений статьи 182 ГК РФ правомерно полагало, что указанное лицо является уполномоченным представителем поставщика.

Иного представителя ООО "ТДМ "Поставка" для участия в осмотре товара не направило.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, составление и неоднократное направление в адрес истца соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств от 01.10.2021, в котором ответчик самостоятельно определил денежный эквивалент разницы в характеристиках между поставленным и согласованным к поставке товарами, следует расценивать в качестве последующего одобрения совершенных Кулагиным М.С. действий.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, обществом принят внимание направленный компанией в его адрес проект соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств (том 1, листы 50-51).

Со стороны ООО "ТДМ Поставка" соглашение подписано и скреплено печатью, условия соглашения сформулированы компанией.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение фактически не заключено, поскольку не подписано представителем покупателя, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании 351 366 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом в порядке уточнения искового заявления его предмета и основания, также не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу N А66-4200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина