Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7947/24 по делу N А56-25380/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-25380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Удаловой Елены Анатольевны - Войтко А.Н. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-25380/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удалова Елена Анатольевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700227040, ИНН 780427329686, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Владимировичу, адрес: Костромская область, ОГРНИП 308443332500052, ИНН 442900889600, о взыскании 1 560 256 руб. 45 коп. задолженности на основании договора от 10.02.2023 N 10-02-2021/А.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Плотников Д.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку стороны не заключали дополнительное соглашение, изменившее размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Удаловой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Плотникова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Удалова Е.А. (арендодатель) и Плотников Д.В. (арендатор) заключили договор от 10.02.2023 N 10-02-2021/А аренды транспортного средства в производственных целях без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль марки SCANIA 620R лесовоз с манипулятором по акту приема-передачи от 10.02.2021.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором путем уплаты причитающейся суммы арендодателю с расчетного счета арендатора не позднее 3 (трех) банковских дней на основании акта выполненных работ.

Арендодателем в адрес арендатора было направлено дополнительное соглашение к договору от 06.12.2021 N 1, содержащее изменение условий договора в отношении размера арендной платы, который составил 150 000 руб. ежемесячно.

Арендатором подписанное соглашение в адрес арендодателя не было направлено, но согласно подписанным актам, счетам и платежным поручениям, содержащих ссылки на данное дополнительное соглашение, арендатор совершил действия, подтверждающие принятие условий дополнительного соглашения.

Ответчиком были совершены конклюдентные действия, подтверждающие изменение арендной платы.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности в размере 1 560 256 руб. 45 коп., Удалова Е.А. направила Плотникову Д.В. претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение, изменившее размер арендной платы к договору от 10.02.2023 N 10-02-2021/А, ответчиком подписано не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении спорного соглашения ответчиком, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 49, лишает сторону договора права ссылаться на незаключенность такого соглашения.

В соответствии с положениями статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, установленном договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 560 256 руб. 45 коп. задолженности

согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-25380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева