Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-11364/24 по делу N А05-2839/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А05-2839/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Ивана Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А05-2839/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дедковой Ирины Владимировны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 Дедкова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Опель Вектра, 1996 года выпуска, VIN W0L000036T1137263, заключенного 22.12.2022 между Головиным Иваном Владимировичем и должником, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2024, ответчик Головин И.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Головин И.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2024, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.02.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Архангельской области, обжалуемое Головиным И.В., изготовлено в полном объеме 12.02.2024, в связи с чем последним днем срока для апелляционного обжалования судебного акта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, считается 27.02.2024.

Апелляционная жалоба на определение от 12.02.2024 направлена Головиным И.В. в суд посредством почтовой связи 26.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, почти на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции Головин И.В. сослался на то, что ждал получения определения от 12.02.2024 почтой, поскольку суд ранее направлял судебную корреспонденцию посредством почтовой связи.

Как пояснил ответчик, возможность ознакомления с обжалуемым определением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" у него отсутствовала ввиду занятости и отсутствия выхода в Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Архангельской области Головин И.В. с 19.11.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 131, кв. 24.

Копия определения суда от 15.09.2023 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству и назначении судебного заседания на 10.10.2023 направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу регистрации Головина И.В. и получена адресатом 27.09.2023 (идентификатор почтового отправления N 16399182587395).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Головин И.В. 06.10.2023 представил в материалы дела отзыв, а также совершал иные процессуальные действия, что свидетельствует о наличии у него сведений об обособленном споре по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, податель жалобы исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 12.02.2024 и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допущено.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.02.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2024, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на указанное определение в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него, Головин И.В. не привел.

При этом исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае ссылки ответчика на отсутствие у него возможности ознакомления с обжалуемым определением посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ввиду его занятости и отсутствия выхода в Интернет не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы, не зависящих от воли заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные Головиным И.В. причины пропуска срока не являются уважительными и отказал в его восстановлении, а жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее подателю.

Определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А05-2839/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян