Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-11084/24 по делу N А56-13536/2021

01 августа 2024 г.

Дело N А56-13536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кононовой И.В. представителя Рамишвили И.П. (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононовой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-13536/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 индивидуальный предприниматель Кононова Инна Валерьевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Определением от 25.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; суд отказал в применении в отношении Кононовой И.В. правил о ее дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением в части неприменения к ней правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Кононова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение от 25.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова И.В. просит отменить определение от 25.02.2024 и постановление от 28.05.2024 в части неприменения к ней правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять в этой части новый судебный акт, освободив от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт привлечения ее к административной ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений об имуществе должника не может являться достаточным основанием неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кононова И.В. ссылается на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения для хода процедуры по делу о банкротстве, поскольку имущества, которое могло быть скрыто не выявлено; хозяйственные общества, доля участия в которых принадлежала должнику, не ведут деятельности: общество с ограниченной ответственностью "Эгида" ликвидировано налоговым органом как недействующая организация, а доля участия в обществе с ограниченной ответственностью "Удобный транспорт" в размере 40% исключена из конкурсной массы по ходатайству финансового управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке.

Дело о признании Кононовой И.В. несостоятельной (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по возврату выданных под отчет денежных средств за период с 03.11.2015 по 15.04.2016 на общую сумму 3 315 000 руб.

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу N 2-335/2018.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включены денежные средства на счетах в банках в общей сумме 34 008 руб. 78 коп., иного имущества для реализации в деле о банкротстве не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 073 420 руб. 31 коп. Кроме кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в реестр также включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 316 106 руб. 25 коп. основного долга и публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 452 770 руб. Также в конкурсную массу включены принадлежащие должнику доли участия в ООО "Эгида" и в ООО "Удобный транспорт".

В ходе реализации имущества должника конкурсный кредитор ООО "ЭЛПРОКОМ НН" сообщил о привлечении должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Административная ответственность применена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-22825/2022.

По результатам процедуры реализации имущества должника в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, из которого следует, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не применил в отношении правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, посчитав, что должник в ходе процедуры реализации имущества уклонялась от возложенных на нее обязанностей; суду, финансовому управляющему информацию не предоставляла, что затруднило ведение процедуры реализации имущества. Суд учел принятый в отношении должника судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что должник не представил финансовому управляющему сведения о доходах и имуществе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, должник в ходе дела о банкротстве не раскрыла информации финансовому управляющему об имущественном положении, что повлекло ее привлечение к административной ответственности; в том числе, не сообщила и об отсутствии имущества.

Отсутствие сведений об имуществе должника не позволяет с достоверностью установить факты наличия или отсутствия у нее такого имущества и дохода, сделать вывод о том, что бездействие Кононовой И.В. не повлекло причинения ущерба конкурсной массе. Доказательств добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим должник не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-13536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества Кононовой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко