Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-9806/24 по делу N А56-13536/2021

Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-13536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Кононовой И.В.: представителя Рамишвили И.Л. по доверенности от 05.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9806/2024) Кононовой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-13536/2021 (судья Суворов М.Б.) принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Инны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (далее - ООО "ЭЛПРОКОМ НН") 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кононовой Инны Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление ООО "ЭЛПРОКОМ НН" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 Кононова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Финансовый управляющий Хилова Ю.А. 05.02.2024 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2024 процедура реализации имущества Кононовой И.В. завершена; Кононова И.В. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кононова И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2024 по делу N А56-13536/2021 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наказанием в виде предупреждения, не дает достаточных оснований для вывода о неприменении правил об освобождении от обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества; в материалы дела не представлены доказательства умышленного противоправного поведения должника; сокрытие должником имущества не доказано; какой-либо имущественный вред кредиторам причинен не был.

В отзыве финансовый управляющий Хилова Ю.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кононовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.06.2021 Кононова И.В. признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований включены 4 (четыре) требования кредиторов на общую сумму 4 121 732 руб. 58 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. По результатам инвентаризации имущества в конкурсную массу включены: доля 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), доля 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Удобный транспорт" (далее - ООО "Удобный транспорт"), а также находящиеся на счетах должника денежные средства в размере 34 008 руб. 78 коп.

При этом в ходе банкротных мероприятий:

- доля 40% в уставном капитале ООО "Удобный транспорт" исключена из конкурсной массы на основании определения суда первой инстанции от 23.01.2024 по обособленному спору N А56- 13536/2021/искл.1;

- ООО "Эгида" ликвидировано налоговым органом по причине отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам более 12 месяцев, а также непредставления отчетности;

- денежные средства в размере 34 008 руб. 78 коп. направлены на погашение текущих обязательств общества (расходов финансового управляющего на ведение процедуры).

Поскольку конкурсная масса должника фактически не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Одновременно с этим финансовым управляющим выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны должника, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-22825/2022 Кононова И.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с наказанием в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Кононовой И.В. и не освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, необходимые сведений и документы финансовому управляющему не предоставлял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кононова И.В. в ходе процедуры банкротства вела себя недобросовестно, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-22825/2022 Кононова И.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего), с наказанием в виде предупреждения.

Самим подателем апелляционной жалобы в качестве приложения к её дополнению (приложение N 4 к дополнению к апелляционной жалобе, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 20.05.2024 в 15 час. 36 мин.) представлены материалы электронного дела N А56-22825/2022, из которых следует бездействие Кононовой И.В. в предоставлении финансовому управляющему сведений касательно принадлежащего ей имущества.

Иными словами, должником была нарушена предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющего по его требованию сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Абзацем третьим того же пункта указано, что освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Утверждение должника о том, что решение о привлечении его к административной ответственности носит формальный характер и по делу о банкротстве не установлено злоупотреблений с его стороны, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обладают не признаком "формальности" (как указывает представитель должника), а такими качествами как обязательность и неопровержимость.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-22825/2022 должником не обжаловано, апелляционная жалоба не подавалась, судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует о согласии Кононовой И.В. с фактом привлечения ее к административной ответственности и обстоятельствами, установленными судом.

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ названное решение суда носит обязательный характер и его законная сила не может быть нивелирована ссылкой должника на формальный состав административного правонарушения.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что должник не представил ему сведений касательно наличия у него на счетах денежных средств в размере 34 008 руб. 78 коп., а также не обосновал наличие дохода, за счет которого Кононова И.В. и её несовершеннолетний ребенок жили на протяжении всего времени банкротного производства. Помимо этого должник не передал сведения и документацию в отношении обществ, в которых Кононова И.В. имела доли в уставных капиталах (ООО "Удобный транспорт" и ООО "Эгида").

Таким образом, должник фактически бездействовал в ответе на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, чем существенно затруднил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства являются законным основанием для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-13536/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова