Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9405/24 по делу N А66-9370/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А66-9370/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А66-9370/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, село Есеновичи, улица Первомайская, дом 35; далее - Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) взыскано 9 163 043,94 руб. долга за газ за апрель 2023 года, 68 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие 26.12.2023 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 484 672,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

По мнению подателя жалобы, предприятие не имеет возможности зарабатывать при осуществлении своей деятельности дополнительные финансовые средства, не заложенные в тарифах, поэтому в данном случае финансовое положение предприятия имеет определяющее значение для рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда по настоящему делу 27.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044497734, на основании которого 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 203096/23/69006-ИП о взыскании 9 231 858,94 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Предприятием) не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2023 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 646 230,12 руб.

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В обоснование своего заявления Предприятие ссылается на свое тяжелое материальное положение, обращение взыскания на его расчетные счета, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в его отношении, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Специфика деятельности Предприятия не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А66-9370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев