Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7872/24 по делу N А56-102997/2019

01 августа 2024 г.

Дело N А56-102997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего АКБ "Газбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Денисова Т.Д. (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу N А56-102997/2019/тр.1 (пр/пр),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 Тучков Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением суда от 19.05.2020 Шадринова З.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением от 23.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы ? Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерное общество АКБ "Газбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тучкова В.А. требования в размере 940 232 134,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, требование Банка в размере 940 232 134,52 руб., из которых 669 998 938,75 руб. - основной долг, 132 811 871,78 руб. - проценты, 137 421 323,99 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тучкова В.А.

Зайцев Максим Юрьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить в порядке процессуального правопреемства Банк на его правопреемника Зайцева М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024, заявление Зайцева М.Ю. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства суд заменил Банк в реестре требований кредиторов Тучкова В.А. на Зайцева М.Ю. с размером требования 940 232 134,52 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 24.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым Банк в части требований, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по кредитному договору от 16.07.2015 N 6622кл, заменить на кредитора Зайцева М.Ю. в размере требований 297 989 460,81 руб., в том числе, 149 999 916 руб. основного долга, 31 627 130,53 руб. процентов, 116 362 414,28 руб. неустойки.

Как указывает податель жалобы, суды в порядке правопреемства произвели замену Банка на Зайцева М.Ю. в отношении требования в размере 940 232 134,52 руб., вместе с тем по договору уступки прав требования Банк передал Зайцеву М.Ю. только право требования в размере 297 989 460,81 руб. Требование Банка к Тучкову В.А., подтвержденное определением арбитражного суда от 29.04.2020 возникло на основании четырех договоров поручительства, тогда как Банк передал права требования Зайцеву М.Ю. только по одному договору.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банком поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статье 384 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 по обособленному спору N А56-102997/2019/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов Тучкова В.А. включено требование Банка в размере 940 232 134,52 руб., из которых 669 998 938,75 руб. - основной долг, 132 811 871,78 руб. - проценты, 137 421 323,99 руб. - пени.

Как следует из судебных актов по обособленному спору N А56-102997/2019/тр.1, требование Банка к Тучкову В.А. в указанном размере возникло из договоров поручительства от 15.07.2016 N 6710-П, от 14.03.2017 N 6771-П, от 23.05.2017 N 6805-П, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агромир" по кредитным договорам от 15.07.2016 N 6710кл, от 09.03.2017 N 6771кл, от 23.05.2017 N 6805кл, а также из договора поручительства от 16.07.2015 N 6622-П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - ООО "НРК") по кредитному договору от 16.07.2015 N 6622кл.

Зайцев М.Ю., обращаясь в суд с заявлением о замене Банка в порядке процессуального правопреемства, представил договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 N 2023-8236/68, дополнительное соглашение N 1 к названному договору, чек-ордер от 03.07.2023 и платежное поручение от 21.08.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену Банка в реестре требований кредиторов Тучкова В.А. в порядке процессуального правопреемства на Зайцева М.Ю. с размером требования 940 232 134,52 руб., указав, что по договору уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 N 2023-8236/68 Банк в лице конкурсного управляющего передал, а Зайцев М.Ю. принял, в том числе право требования к Тучкову В.А. в размере 940 232 134,52 руб. задолженности, из которой 669 998 938,75 руб. основного долга, 132 811 871,78 руб. процентов, 137 421 323,99 руб. пени, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о предмете договора уступки прав требования не основаны на условиях имеющегося в материалах дела договора от 20.07.2023 N 2023-8236/68.

Так, из пункта 1.1. договора от 20.07.2023 N 2023-8236/68 усматривается, что по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента (Банка) по лоту N 3 (протокол от 24.05.2023 N РАД-330747) цедент (Банк) передает, а цессионарий (Зайцев М.Ю.) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "НРК" (поручители Волжанин А.В., Тучков В.А., Тучкова М.Е., Тучков С.В.) на сумму 299 702 196,89 руб. по кредитному договору от 16.07.2015 N 6622кл.

При таком положении следует признать, что выводы судебных инстанций о том, что по договору от 20.07.2023 N 2023-8236/68 Банк передал Зайцеву М.Ю. право требования к Тучкову В.А. в размере 940 232 134,52 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу N А56-102997/2019/тр.1(пр/пр) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко