02 августа 2024 г. |
Дело N А56-45266/2023 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цифрал Сервис" - Комар М.П. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-45266/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центра" (далее - ООО "Центра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал Сервис" (далее - ООО "Цифрал Сервис") о признании распространенных ответчиком в объявлении сведений, порочащими деловую репутацию истца и недостоверными, а именно:
"Внимание! Важная информация" Уважаемые жители! Компания "Цифрал-Сервис" уведомляет, что ООО "Центра" незаконно произвела замену домофонного оборудования на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО "Цифрал-Сервис" считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников помещений. В настоящее время ООО "Центра" не имеет юридических оснований для установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее время. ООО "Цифрал-Сервис" намеренно исполнять свои обязательства, согласно действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать. Квитанции от ООО "Центра" оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные работы можно по телефону 910-660", и о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центра", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Цифрал Сервис", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
ООО "Центра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Центра" является телекоммуникационной компанией (оператором связи), оказывающей, в том числе услуги интернета, кабельного телевидения, а также по установке и обслуживанию домофонов.
Истец считает, что конкурирующая компания - ООО "Цифрал-Сервис" на подъездах домов, в подъездах домов, расположенных в г. Новокузнецке, развешивает объявления указанного содержания, которые порочат деловую репутацию истца и являются недостоверными.
Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Центра" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт распространения именно ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца. Кроме того суд указал, что истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами размер убытков, заявленных к взысканию.
В кассационной жалобе ООО "Центра" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (установление принадлежности объявлений ответчику) и установление иных обстоятельств (распространение именно ответчиком порочащей и недостоверной информации), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-45266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
Судьи |
А.В. Кадулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
...
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-45266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центра" - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2024 г. N Ф07-8768/24 по делу N А56-45266/2023