Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2024 г. N Ф07-7738/24 по делу N А52-5710/2022

02 августа 2024 г.

Дело N А52-5710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Сити" генерального директора Асадчего Алексея Викторовича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя Комлева И.В. (доверенность от 22.06.2024), от Ботки Ильи Николаевича представителя Батура Е.В. (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС Сити" и Ботки Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А52-5710/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 принято к производству заявление Ботки Ильи Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АС Сити", адрес: 180002, г. Псков, Гаражный пр., д. 8, ОГРН 1136027005443, ИНН 6027151880 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023, отказано в признании обоснованным заявления Ботки И.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 определение от 01.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ботка И.Н. уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части их размера, в связи с чем просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 9 248 536,51 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 650 319,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, 1 551 707,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 21.10.2022 с учетом моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, требование Ботки И.Н. в размере 7 696 771,30 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 650 319,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требование Ботки И.Н. оставлено без рассмотрения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, определено, что временный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" (далее - Ассоциация).

В кассационной жалобе Ботка И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь Реестра требование Ботки И.Н. в размере 9 248 536,51 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 3 202 027,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 21.10.2022, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, учитывая при этом сумму неустоек и иных финансовых санкций отдельно в Реестре как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в части решения вопроса об утверждении временного управляющего Обществом направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Ботки И.Н., поскольку требование последнего возникло более десяти лет назад и не может быть определено как компенсационное финансирование в текущей процедуре банкротства, поскольку причины имущественного кризиса у Общества в текущем деле являются иными, нежели в предыдущем деле о банкротстве Общества.

Как указывает Ботка И.Н., в текущей процедуре банкротства Общества отсутствуют независимые кредиторы, а кроме того Ботка И.Н. является единственным кредитором и в любом случае не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно у временного управляющего отсутствует цель защищать интересы независимых кредиторов Общества, а у судов отсутствовали основания для субординации его требований.

Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлено без рассмотрения его требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга с 17.08.2018 по дату фактического возврата долга, а также мораторных процентов, начисленных в предыдущей процедуре банкротства.

Ботка И.Н. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена кандидатура временного управляющего, предложенная Боткой И.Н.

С кассационной жалобой также обратилось Общество, которое ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Общество считает, что судами не были разрешены вопросы и оценены доводы сторон о притворности, мнимости договора займа, предоставлении его на рыночных условиях, а также соответствия его требованиям закона.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена очередность удовлетворения требования Ботки И.Н., которое носит корпоративный характер, а корпоративные споры не могут быть разрешены с помощью процедуры банкротства, при этом предъявленное Боткой И.Н. требование является способом неосновательного обогащения и причинения имущественного вреда участникам должника и самому должнику.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что требование Ботки И.Н. в настоящем деле идентично требованию в рамках дела N А52-1297/2020, в связи с чем оно не может служить основанием к его удовлетворению и введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку правоотношения из договора займа были переквалифицированы в увеличение уставного капитала Общества, в удовлетворении требований Ботки И.Н. должно быть отказано.

В письменной позиции, поступившей в суд 22.07.2024 в электронном виде, Общество поддержало доводы своей кассационной жалобы и возражало против удовлетворения кассационной жалобы Ботки И.Н.

В судебном заседании представитель Ботки И.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества, а представитель и генеральный директор Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Ботки И.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ботка И.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 550 619,12 руб., утверждении временным управляющим должником Иванова Игоря Георгиевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019.

Данным решением с Общества в пользу Ботки И.Н. взыскано 7 696 771,30 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в размере 1 650 319,97 руб., 46 451,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1297/2020.

Определением от 29.06.2020 заявление Ботки И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.Г.

Установив аффилированность Ботки И.Н. по отношению к должнику, постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 очередность требования Ботки И.Н. понижена, требование Ботки И.Н. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 12.03.2021 временным управляющим Обществом утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворено заявление Асадчего Алексея Викторовича о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Требования кредиторов второй и третьей очереди признаны погашенными.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, производство по делу N А52-1297/2020 о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019 не исполнено должником, требование Ботки И.Н. не удовлетворено, Ботка И.Н. повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что требование Ботки И.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более трехсот тысяч рублей, признал его требование в размере 7 696 771,30 руб. обоснованным, и ввиду его аффилированности с должником установил его как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, в остальной части требование Ботки И.Н. оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что временный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации, определенной методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.04.2024 оставил определение от 09.01.2024 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и письменной позиции Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае заявленное Боткой И.Н. требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договорам займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Ботки И.Н., арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доводы Общества о мнимости сделки, на основании которой у Общества возникла задолженность перед Боткой И.Н., а также о необходимости повторного исследования обстоятельств (в том числе путем истребования доказательств), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.

С учетом изложенного суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование Ботки И.Н. в размере 7 696 771,30 руб. обоснованным и ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

Признавая требование Ботки И.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды правомерно учли факт аффилированности Ботки И.Н. с Обществом, установленный судебными актами по делам N А52-4367/2018, А52-1297/2020.

Указанное обстоятельство явилось основанием для субординирования требования Ботки И.Н. в рамках первого дела о банкротстве Общества.

Кроме того, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора, у судов не имелось оснований изменять очередность удовлетворения требования Ботки И.Н., обоснованность и очередность которого установлена в первом деле о банкротстве Общества.

По тем же основаниям суды правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указали, что временным управляющим в деле о банкротстве Общества не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (в рассматриваемом случае - Боткой И.Н.).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае аффилированности кредитора-заявителя суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно выбрали Ассоциацию посредством случайного выбора и предложили ей представить кандидатуру временного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве Общества.

Выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем оставляя требование Ботки И.Н. в части суммы, превышающей 7 696 771,30 руб., без рассмотрения ввиду его преждевременности и неподтвержденности судебным актом, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 Постановления N 88).

Согласно пункту 2 Постановления N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Учитывая, что требование, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 21.10.2022 с учетом моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением N 497, начисленные на сумму основного долга, при этом решением Кировского районного суда от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019, подтверждающим требование Ботки И.Н., взысканы проценты по дату фактического возврата долга, у Ботки И.Н. отсутствовала необходимость просуживать названное требование, а у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Поскольку в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций требование Ботки И.Н. в указанной части по существу не рассмотрели, что привело к принятию неправильных судебных актов, определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть требование Ботки И.Н. в части суммы, превышающей 7 696 771,30 руб., по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А52-5710/2022 в части оставления требования Ботки Ильи Николаевича без рассмотрения отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС Сити" и Ботки Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева