Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-9526/24 по делу N А56-103702/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А56-103702/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-103702/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.03.2023 N 63397/23/98078-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества на основании постановления от 22.09.2023 N 98078/23/34523, уменьшен на одну четверть до 129 942 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Обществу в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и Общество узнало о возбуждении исполнительного производства только по произведенным службой судебных приставов удержаниям (принудительным взысканиям со счетов), при этом Общество одновременно с указанными действиями продолжало производить оплату задолженности в адрес кредитора в добровольном порядке. В постановлении судебного пристава-исполнителя не установлен фактический размер задолженности перед взыскателем на момент его принятия. Как указывает Общество, исполнительский сбор не может быть взыскан с лица в отсутствии его вины, а бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя пристава. Податель жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий, направленных на проверку наличия и действительного размера остатка задолженности, является прямым нарушением закона и нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество полагает, что вывод судов об установлении очередности удовлетворения требований, а не о невозможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, носит произвольный характер и связан с неправильным и ошибочным толкованием судом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 040374474, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74900/2022, было возбуждено исполнительное производство от 31.03.2023 N 1843/23/78023-ИП о взыскании с Общества в пользу акционерного общества "ЦКБ "Айсберг" задолженности в размере 2 475 101 руб. 20 коп., Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, 13.04.2023 исполнительное производство от 31.03.2023 N 1843/23/78023-ИП было передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.09.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 173 257 руб. 08 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества на основании постановления от 22.09.2023 N 98078/23/34523, уменьшили на одну четверть до 129 942 руб.

81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 1843/23/78023-ИП было направлено в адрес Общества посредством системы электронного документооборота, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 18.04.2023 в 12 час. 07 мин., статус документа в учетной системе "доставлен".

Кроме того, постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 1843/23/78023-ИП также направлено в адрес Общества и почтовым отправлением 19.04.2023 и вручено Обществу 24.04.2023 (РПО 19084379401673).

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что ему в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в установленный для добровольного исполнения срок оно исполнило требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме, а равно как и не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 22.09.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Довод Общества о том, что оно производило уплату задолженности в адрес кредитора в добровольном порядке, а в постановлении судебного пристава-исполнителя не установлен фактический размер задолженности перед взыскателем на момент принятия оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судами, поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение указанного обстоятельства (уплата задолженности).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришли к выводу о возможности уменьшить Обществу размер исполнительского сбора на одну четверть до 129 942 руб.

81 коп.

При этом, как обоснованно отметили суды, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора, с учетом не исполнения Обществом требований исполнительного документа надлежащим образом в установленный для добровольного исполнения срок, не нарушает права и законные интересы должника.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-103702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин