Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N 7250/24 по делу N А56-68800/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А56-68800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" представителя Бухариной Э.Э. по доверенности от 14.12.2022, от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" представителя Романченко Д.А. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-68800/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ", адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, оф. 212, ОГРН 1157847066761, ИНН 7838034177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), о взыскании 277 339 руб. 56 коп. излишне удержанных пени и штрафа по контракту от 01.07.2022 N 154 и 13 589 руб. 64 коп. пени за просрочку обязательств по оплате, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт на текущий ремонт индивидуальных тепловых пунктов административно-казарменного корпуса литер А СПВИ войск национальной гвардии N 154 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов административно-казарменного здания литер А Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Летчика Пилютова, д.1 (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), определяющим цену работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки (далее - работы), указанные в разделе 4 контракта, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 5 350 092 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ - с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 6.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия представленных к оплате документов фактически выполненным работам заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты начала приемки, указанной в извещении, осуществляет приемку результата выполненных работ.

В силу пункта 7.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Рекламационный акт - документ, составляемый сторонами контракта в порядке, предусмотренном контрактом, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также с указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) подрядчиком (пункт 1.23 контракта).

В соответствии с пунктом 7.15 контракта, если по итогам произведенной сторонами выверки объемов работ, будет выявлено расхождение в принятых формах КС-2 и КС-3 и фактически выполненных объемах работ, преимущественную силу имеет акт контрольного обмера объемов работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, в этом случае КС-2 и КС-3 подлежат корректировке на основании данных, приведенных в акте контрольного обмера объемов работ.

Согласно пункту 11.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 составляет 5% цены контракта, в сумме 267 504 руб. 60 коп.

В силу пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что при выполнении работ по контракту выяснилось, что фактически на объект требуется меньшее количество трубопровода и, соответственно, меньше объем работ по их прокладке.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2022 N 3194/1, N 3194/2, N 3194/3, N 3194/4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.11.2022 N 3194, подтверждается факт выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и с надлежащим качеством.

24.11.2022 сторонами произведена приемка фактически выполненных работ, оформленная в виде акта контрольного обмера, по результатам приемки фактическая стоимость работ составила 4 916 937 руб. 60 коп.

28.11.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию N 923/24-5655 с расчетом пеней и требованием об уплате штрафа согласно пункту 11.2 контракта.

В ответ на указанную претензию Общество направило письмо от 01.12.2022 N 328, в котором выразило несогласие с суммой пени и предъявленным штрафом, указал, что размер пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.09.2022 по 15.11.2022 составляет 93 421 руб. 81 коп.

Учреждение платежными поручениями от 05.12.2022 N 781949, N 781950, N 781953, N 781954 оплатило выполненные работы в размере 4 546 176 руб. 23 коп., удержав из фактической стоимости работ пени в размере 93 421 руб. 81 коп. с которыми истец согласился; штраф в размере 267 504 руб. 60 коп. и пени в размере 9 834 руб. 96 коп.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 102 с требованием о перерасчете пени и возврате необоснованно удержанного штрафа, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 02.06.2023.

28.06.2023 Учреждение в ответе на претензию истца письмом N 923/24-3252 сообщило о том, что основания для перерасчета пени и возврата штрафа отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оснований для начисления пени и удержания штрафа в сумме 277 339 руб. 56 коп. у Учреждения не имелось, а также на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы по контракту, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции; исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт контрольного обмера на сумму 4 916 937 руб. 60 коп., установив факт расхождения между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ по контракту в размере 433 154 руб. коп., констатировав недоказанность ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом без наличия замечаний по объему и качеству работ и излишне удержанные штраф и пени являются необоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в связи с неправомерными удержанием сумм штрафа и пени суд округа находит правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 11.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Однако доказательства того, что подрядчиком допущены подобные нарушения, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен по 31.08.2022.

Согласно представленным в материалы дела актам от 15.11.2022 работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока, т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.3 контракта.

Поскольку истец, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, ответчик обоснованно удержал пени за просрочку исполнения контракта в размере 93 421 руб. 81 коп. за период с 01.09.2022 по 15.11.2022

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в размере 267 504 руб. 60 коп. на основании пункта 11.2 контракта и пени в размере 9 834 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 11.3 на сумму всей цены контракта, в отсутствие доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, так как начисление штрафа предусмотрено за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ.

Суд округа полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания Учреждением излишней суммы штрафа и пени по контракту, так как сумма, удержанная от стоимости работ, подлежала оплате истцом за выполненные работы в рамках контракта.

Установив наличие нарушения сроков по оплате работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 13 589 руб. 64 коп., начисленные в соответствии с пунктом 11.9 контракта.

Суд округа, отмечает, что выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, поскольку исполнителю для выполнения работ потребовалось меньшее количество материала, следовательно фактическая стоимость работ составила 4 916 937 руб. 60 коп., а разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 433 154 руб. 40 коп. не является размером неисполненного обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, считая их завышенным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд признал заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных расходов отвечающей принципам соразмерности и разумности, а также обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учел уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно, оснований для отказа в иске не имелось.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-68800/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева