Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 13АП-41388/23 по делу N А56-68800/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 г.

Дело N А56-68800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бухарина Э.Э. по доверенности от 14.12.2022

от ответчика (должника): Дорошенко П.В. по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании 290 929 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 277 339 руб. 56 коп. излишне удержанных пени и штрафа по контракту N 154 от 01.07.2022 и 13 589 руб. 64 коп. пени за просрочку обязательств по оплате, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

К дате судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены Акты контрольного обмера.

От истца поступила позиция истца на отзыв ответчика, в котором он ссылается на несостоятельность возражений ответчика и просит учесть изложенные в позиции доводы при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 154 от 01.07.2022, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по текущему индивидуальных тепловых пунктов административно-казарменного здания литер А Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Летчика Пилютова, д.1 (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющим цену работ, и передать результат выполненных работ ответчику (заказчику) в сроки, указанные в разделе 4 контракта, который, в свою очередь, обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 контракта, срок выполнения работ - с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Цена контракта, согласно п.3.1 контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 5 350 092 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта истец обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии со сметной документацией.

При выполнении работ по контракту выяснилось, что фактически на объект требуется меньшее количество трубопровода и, соответственно, меньше объемов работ по их прокладке.

Актами КС-2 N N 3194/1, 3194/2, 3194/3, 3194/4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3194 от 15.11.2022, копии которых представлены в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 представителями заказчика и подрядчика была произведена приемка фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. контракта Акт контрольного обмера - документ, составляемый по результатам проведенного контрольного обмера на объектах текущего ремонта с указанием физических и стоимостных показателей проверенных работ и выявленных завышений.

В соответствии с п. 1.10. контракта Контрольный обмер - комплекс мероприятий по установлению достоверности объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, на объектах текущего ремонта, их сравнение с объемами в отчетных документах и сопоставление с данными, содержащимися в утвержденной технической документации и смете.

Согласно с п. 7.11. контракта при обнаружении ответчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненной Работе Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения истцом. Рекламационный акт - документ, составляемый Сторонами настоящего контракта в порядке, предусмотренном контрактом, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также с указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Подрядчиком (п. 1.23. Контракта).

В соответствии с п.7.15 контракта, по итогам произведенной сторонами выверки объемов работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, преимущественную силу имеет акт контрольного обмера объемов работ, в связи с чем КС-2 и КС-3 подлежат корректировке на основании данных, приведенных в акте контрольного обмера объемов работ.

В силу с п. 7.8. контракта в случае выявления ответчиком несоответствия представленных к оплате документов п. 3.9. настоящего контракта фактически выполненным работам, ответчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом истца и не подписывает документы до внесения истцом в них соответствующих изменений.

По результатам приемки фактическая стоимость работ составила 4 916 937 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7.10. Контракта ответчик, получивший извещение истца, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала приемки, указанной в извещении, осуществляет приемку результата выполненных Работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

До настоящего момента в адрес Подрядчика не поступало замечаний по объему и качеству выполненных работ по Контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расхождение между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ по контракту в размере 433 154 руб. коп. является экономией заказчика и не является ненадлежащим исполнением.

Следовательно, применение штрафа за правомерные действия истца (подрядчика), в т.ч. создавших экономию заказчика (ответчика) при выполнении согласно актов КС-2 и КС-3 и контрольного обмера по п.11.2 контракта является незаконным и указанная сумма удержания из стоимости работ (277 339 руб. 56 коп.) подлежала оплате истцу (подрядчику).

Согласно п.11.9 контракта на указанную сумму начислена пени, которая составила за период просрочки оплаты 13 589 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.12.2022 и расходным кассовым ордером N 13 от 15.11.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-68800/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКВОУ ВО "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН: 1037819005047) в пользу ООО "МК-АЭфТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19 литера а, офис 212, ОГРН: 1157847066761) 277 339 руб. 56 коп. излишне удержанных пени и штрафа по государственному контракту N 154 от 01.07.2022, 13 589 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 819 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова