Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-7503/24 по делу N А56-4791/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А56-4791/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Третий парк" Черноусова А.В. (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-4791/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк", адрес: 197755, Санкт-Петербург, шоссе Приморское, д. 140, корп. 3, лит. Д, оф. 83, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество), о взыскании 463 289 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Этим же определением суд назначил по делу комплексную судебную и оценочную экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 13.04.2023 отменено, в иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.01.2024 N 23/134-А56-4791/2023-1 (далее - Заключение), поскольку оно имеет ряд существенных недостатков. Компания полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились действия водителя Бутина Филиппа Игоревича. По мнению истца, вопрос о механизме ДТП экспертом не раскрыт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit (государственный регистрационный знак К291ЕУ799) под управлением водителя Бутина Ф.И. и транспортного средства ПАЗ 3204 (государственный регистрационный знак К226УР82) под управлением водителя Быстрова Валерия Ивановича, являющего работником Общества.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit, застрахованному на тот момент Компанией по полису КАСКО 957-20/К-2344. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Transit Бутина Ф.И. была застрахована также Компанией по полису ОСАГО ННН 3016684157.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 3204 Быстрова В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0104908092 публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно административному материалу водитель Быстров В.И., управлявший транспортным средством ПАЗ 3204, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Ford Transit под управлением водителя Бутина Ф.И.

Постановлением от 11.08.2020 N 442525 рассмотрение административного дела в отношении водителя Общества Быстрова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Компания, признав указанное ДТП страховым случаем, оплатила ремонтные работы автомобиля Ford Transit, стоимость которых составила 863 289 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 N 48.

Страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля ПАЗ 3204 компенсировал Компании 400 000 руб.

Компания направила Обществу предложение-претензию от 04.08.2022 о возмещении 463 289 руб. 70 коп. ущерба, превышающего лимит по полису ОСАГО.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанным факт причинения ущерба ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, назначенной по определению суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в случившемся. Так, из заключения судебной экспертизы, произведенной по результатам изучения экспертом административного материала, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, следует, что действия водителя Бутина В.И., управлявшего автомобилем Ford Transit, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД; водитель Бутин Ф.И. при выполнении требований ПДД имел возможность не допустить ДТП, воздержавшись от перестроения в левую полосу и уступив дорогу автомобилю ПАЗ, двигавшемуся в левой полосе, обеспечив тем самым безопасность движения.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в суда не имелось.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы Компании о неправомерном признании апелляционным судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-4791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева