Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-13807/23 по делу N А56-4791/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-4791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сидоренко Г.О. (доверенность от 18.01.2024), представителя АО "Третий парк" - Черноусова А.В. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-4791/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Третий парк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Третий парк" (далее - ответчик) о взыскании 463 289,70 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы по делу, однако, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав в назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела полученное по делу экспертное заключение N 23/134-А56-4791/2-23-1, а также письменную позицию ответчика по делу с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit (категория С), гос. N К291ЕУ799, застрахованного у Общества по договору КАСКО - 957-20/К-2344 (страхователь ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), и автомобиля ПАЗ гос. N К 226УР/82, принадлежащего ответчику которым управлял Быстров В.И, являющийся работником АО"ТРЕТИЙ ПАРК".

Согласно постановления ГИБДД от 11.08.2020 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м ПАЗ гос. N К 226УР/82.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit (категория С), гос. N К291ЕУ799 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford Transit (категория С), гос. N К291ЕУ799 был застрахован у Истца (договор -957-20/К-2344), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 863289,70 руб.

Учитывая, что ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, состаилат 463 289,70 руб. (863 289,70 руб. - 400 000 руб.).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2020 года в результате ДТП поврежден автомобиль Форд Гранзт г.н.К291ЕУ799, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО -957-20/К-2344. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 863 389,70 руб.

Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика перед третьими лицам, организовал проведение ремонта Форд Транзит г.н. К291ЕУ799 на сумму 863 389,70 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 31007 от 31.07.2020, платежным поручением N 48 от 17.09.2020, приложенными к иску.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта а/м Форд Транзит г.н.К291ЕУ799 и полученным страховым возмещением по ОСАГО, истец указал, что ДТП 29.07.2020 произошло по вине работника ответчика - водителя Быстрова В.И. при управлении а/м 11АЗ г.н.К226УР82.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно полученному по делу заключению эксперта N 23/134-А56-4791/2023-1 от 11.01.2024 в действиях водителя Быстрова В.И. при управлении а/м ПАЗ г.н.К226УР82 в момент ДТП 29.07.2020 года нарушений ПДД не имеется, указанный водитель не имел возможности предотвратить столкновение.

Непосредственной причиной ДТП 29.07.2020 являются действия водителя Бутина Ф.И., который при управлении а/м Форд Транзит г.н.К291ЕУ799 нарушил пункты 8.4, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе дороги, увидел впереди препятствие, в непосредственной близости от автобуса ПАЗ г.п.К226УР82 примерно в 10 метрах перед ним. неожиданно повернул руль влево, в траекторию движения автобуса ПАЗ г.н.К226УР82, двигаясь при этом с меньшей скоростью к резко остановился, чем создал опасность для движения автобуса ПАЗ г.н.К226УР82 в попутном направлении.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из постановления 442525 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 также следует, что в действиях водителя Быстрова В.И. отсутствует состав административного правонарушения.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о виновности водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина Быстрова В.И. при управлении а/м ПАЗ г.н.К226УР82 в ДТП 29.07.2020 отсутствует, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу в общей сумме 66 000 руб. по платежному поручению N 23629 от 20.11.2023.

Экспертное исследование в рамках настоящего дела было выполнено обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" надлежащим образом, экспертное заключение представлено в материалы дела, оспорено не было, равно как не было признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" денежных средств за производство экспертизы по делу в размере 66 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а принятым судебным актом в иске отказано, расходы в размере 66 000 руб., понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы по делу, а также по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-4791/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Третий парк" 66 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" по счету N 01/АРБ от 12.01.2024 денежные средства в размере 66 000 рублей за проведение экспертизы, поступившие от акционерного общества "Третий парк" по платежному поручению N 23629 от 20.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова