Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-8581/24 по делу N А42-8163/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А42-8163/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Коротковой О.В. (доверенность от 24.10.2023 N 24.10/21),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А42-8163/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница", адрес: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 20, ОГРН 1025100676325, ИНН 5108900020 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 375 261 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2022 N 5120102173 за июль 2023 года, 15 587 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, а также неустойки начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора Учреждение частично оплатило задолженность, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 362 249 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2022 N 5120102173 за июль 2023 года, 34 998 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2023, неустойку начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 362 349 руб. 02 коп. задолженности, 23 094 руб. 01 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2023, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 619 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Учреждение в материалы дела не представило. Снижая законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года - 9,5%, то есть фактически применил последствия введения моратория, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474), однако указанное постановление не подлежит применению в спорных правоотношениях сторон. Общество также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 29.12.2022 заключили договор энергоснабжения N 5120102173 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.4 договора перечень точек поставки указан в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора Общество в июле 2023 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило к её оплате счет-фактуру от 31.07.2023 N 5120102173/100711 на общую сумму 391 981 руб. 64 коп.

Счет оплачен Учреждением частично.

Неоплаченный остаток по расчету Общества составил 375 261 руб. 61 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 28.08.2023 N 51-28.08-6-исх с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (лист дела 75).

Суд первой инстанции установил факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворил иск о взыскании ее стоимости в полном объеме. Требования в части неустойки суд первой инстанции удовлетворил в части, применив нормы Постановление N 474.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения Постановления N 474. При этом, оставляя решение суда без изменения, принял во внимание заявление Учреждения о снижении размера неустойки и применил статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

В кассационной жалобе Общество оспаривает судебные акты в части снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требование о взыскании с Учреждения 34 998 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2023, а также неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (лист дела 75).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (листы дела 62-67).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что, удовлетворяя заявление Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд должным образом его мотивировал.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Общества, апелляционный суд, снижая размер неустойки, применил статью 333 ГК РФ, а не нормы Постановления N 474, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Общество в кассационной жалобе также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных расходов. Податель жалобы указывает, что суд апелляционный инстанции, применив статью 333 ГК РФ, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как следует из материалов дела, при первоначальной цене иска 390 849 руб. 40 коп. (375 261 руб. 61 коп. долг + 15 587 руб. 79 коп. неустойка), государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 817 руб.

Общество платежным поручением от 18.09.2023 N 16151 уплатило государственную пошлину по иску в размере 10 817 руб. (листы дела 5, 77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 397 247 руб. 05 коп. (362 249 руб. 02 коп. долг + 34 998 руб. 03 коп. неустойка) (лист дела 75). Основанием для уточнения исковых требований явилось частичная оплата ответчиком задолженности.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом увеличения Обществом размера исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 945 руб., недостающая сумма государственной пошлины составила 128 руб. (10 945 руб. - 10 817 руб.).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судами уточненные исковые требования удовлетворены частично. Требования в части основного долга суды удовлетворили в полном объеме, в части неустойки - применена статья 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 34 998 руб. 03 коп. была уменьшена апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ до 23 094 руб. 01 коп., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Следовательно, учитывая уплаченную истцом в части государственную пошлину (10 817 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 10 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 128 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А42-8163/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница", адрес: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 20, ОГРН 1025100676325, ИНН 5108900020, в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, задолженность в сумме 362 349 руб. 02 коп.; пени в сумме 23 094 руб. 01 коп.; неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2023, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 817 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова