Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-8497/24 по делу N А56-103904/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-103904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-103904/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кунов Николай Владимирович, ОГРНИП 320392600023481, ИНН 391900407808 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54, корпус 5, литера А, офис 48А, ОГРН 1127847224361, ИНН 7802786303 (далее - Общество), о взыскании 155 900 руб. задолженности по договору от 01.02.2023 N 1/2023-КС (далее - Договор), 3258 руб. 31 коп. пеней на основании пункта 5.1 Договора за период с 07.03.2023 по 02.10.2023.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление от 24.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, акт от 31.01.2023 N 17 подписан неустановленным лицом - Карпенко А.С., в то время как генеральным директором Общества является Карпенко А.К.; рапорты о работе строительной техники не подписаны Обществом; доказательства направления в адрес Общества счетов-фактур не представлены.

Означенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что первичные документы согласно пункту 3.4 Договора Предприниматель Обществу не передал, а поскольку условия Договора со стороны Общества не исполнены, то оказанные услуги оплате не подлежат, основания для взыскания задолженности и пеней отсутствуют.

Податель жалобы также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом округа отклонено ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Предприниматель (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчику) автомобильную и дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем, а также своими силами оказать услуги по ее эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) стоимость услуг составляет 1700 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

На основании пункта 3.4 Договора для подтверждения оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной машины, счет на оплату.

Пунктом 5.1 Договора сторонами в случае просрочки исполнения обязательств согласована ответственность в виде начисления пеней в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как указывает Предприниматель, он в период с 31.01.2023 по 28.02.2023 оказал Обществу предусмотренные Договором услуги на 555 900 руб.; оказанные услуги приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами от 31.01.2023 N 17, от 16.02.2023 N 21, от 22.02.2023 N 22 и от 28.02.2023 N 23; в нарушение принятых обязательств Общество произвело частичную, в размере 400 000 руб., оплату оказанных и принятых услуг, в связи с чем задолженность Общества перед Предпринимателем составила 155 900 руб.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие выставленных счетов-фактур не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были, поскольку акты оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний и претензий со стороны Общества в адрес Предпринимателя относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного Общество в материалы дела не представило).

Доводы подателя жалобы о подписании акта от 31.01.2023 N 17 неустановленным лицом и о неподписании рапортов о работе строительной техники Обществом, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку были заявлены впервые в суде кассационной инстанции, а полномочия суда округа, ограниченные положениями статьи 286 АПК РФ, не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что акт от 31.01.2023 N 17 скреплен печатью Общества, о выбытии которой из владения Общество не заявляло и подлинность оттиска которой не оспорило, а это свидетельствует о том, что акт подписан надлежащим лицом; Договором не предусмотрено подписание заказчикам рапортов о работе строительной техники.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и непредставлением Обществом доказательств уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-103904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54, корпус 5, литера А, офис 48А, ОГРН 1127847224361, ИНН 7802786303, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

П.Ю. Константинов