Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-3734/24 по делу N А56-103904/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-103904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-103904/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Кунова Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кунов Николай Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 900 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1/2023-КС от 01.02.2023, 3 258,31 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" в пользу индивидуального предпринимателя Кунова Николая Владимировича взыскано 155 900 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобильной/дорожной техники с квалифицированным экипажем, 3 258,31 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец в нарушение договора не передал ответчику первичные документы в полном объеме согласно пункту 3.4 Договора, в связи с чем условия Договора со стороны истца не исполнены и не подлежат оплате.

26.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куновым Николаем Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/2023- КС от 01.02.2023, согласно которому исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем, обеспечивая своими силами услуги по ее эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию (п.1.1.).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 1 700 руб./час.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2023 по 28.02.2023 исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 555 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов (п. 3.4), в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

Оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний, акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика на основании рапортов о работе строительных машин за спорный период.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг произвел частично в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской АО "Альфа-Банк", копия которой представлена в материалы дела, в связи с чем задолженность по оплате составила 155 900 руб.

Письмом от 22.05.2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг на общую сумму 555 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 17 от 31.01.2023 на сумму 105 400 руб., N 21 от 16.02.2023 на сумму 193 800 руб., N 22 от 22.02.2023 на сумму 185 300 руб., N 23 от 28.02.2023 на сумму 71 400 руб.

Таким образом, учитывая произведенную Обществом частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 400 000 руб., что сторонами не оспаривается, размер задолженности ответчика составляет 155 900 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры, поскольку отсутствие выставленных счетов-фактур не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были.

Кроме того, согласно приложения N 1 к Договору стоимость услуг указана без НДС. Счета на оплату ответчиком выставлялись без выделения НДС. В актах оказанных услуг стоимость услуг указана без налога НДС.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 155 900 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 3 258,31 руб. за период с 07.03.2023 по 02.10.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-103904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина