Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-10464/24 по делу N А13-11142/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А13-11142/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А13-11142/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Поселковая - 4", адрес: 160002, город Вологда, Поселковая улица, дом 4, квартира 32, ОГРН 1103525018607, ИНН 3525252469 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", адрес: 160002, город Вологда, Кирпичная улица, дом 31, помещение 44, ОГРН 1063525106380, ИНН 3525169718 (далее - Общество), о взыскании 50 575 руб. 45 коп. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Впоследствии Товарищество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований (заявление от 02 11.2023 - том 1, листы дела 102 - 103) и просило взыскать с Общества 10 781 руб. 62 коп. взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск Товарищества удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 14 589 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 13.05.2024 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Товарищества 14 589 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводу судов, уточнение Товариществом размера исковых требований было обусловлено не только истечением срока исковой давности, но и предъявлением требований о взыскании 20 470 руб. 76 коп., оплаченных Обществом до подачи иска, а потому понесенные Обществом судебные издержки могут быть пропорционально возложены на Товарищество на основании абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в ходе рассмотрения дела представлял Буряков К.К., являющийся сотрудником ООО "БизнесЮрист".

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 29.03.2023 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "БизнесЮрист" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить отзыв по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 Договора стоимость услуг составила 14 859 руб. и была оплачена Обществом по платежным поручениям от 02.10.2023 N 197 и от 14.11.2023 N 221.

Обществом и ООО "БизнесЮрист" подписан акт от 06.12.2023 N А-5064-Б, подтверждающий факт оказания услуг по Договору. Факт подготовки и представления отзыва подтверждается материалами дела.

Полагая, что в ситуации уменьшения Товариществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований с 50 575 руб. 45 коп. до 10 781 руб. 62 коп. по причине их необоснованности Общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, не установив недобросовестного процессуального поведения Товарищества и не усмотрев оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем первым пункта 22 Постановления N 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды учли, что в действиях Товарищества, уменьшившего размер исковых требований, не имеется признаков злоупотребления процессуальными правами, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав и причинение вреда ответчику.

Включение Товариществом в первоначально заявленные требования 20 470 руб. 76 коп. задолженности, оплаченной за Общество третьим лицом до подачи иска, не привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию принятию законного и обоснованного решения, поскольку информация о произведенной оплате была своевременно предоставлена суду первой инстанции, а также не требовало от Общества формирования правовой позиции по делу с привлечением представителя (в отличие от заявления об исковой давности), так как в этом случае достаточно было просто предоставить платежные поручения, подтверждающие оплату.

С учетом того, что уточненные исковые требования Товарищества были удовлетворены в полном объеме, суды на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца первого пункта 22 Постановления N 1 правомерно отказали Обществу во взыскании судебных расходов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А13-11142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева