Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 14АП-2232/24 по делу N А13-11142/2023

г. Вологда

13 мая 2024 г.

Дело N А13-11142/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 февраля 2024 года) об отказе в распределении судебных расходов по делу N А13-11142/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Поселковая - 4" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Поселковая, дом 4, квартира 32; ОГРН 1103525018607, ИНН 3525252469; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 31, помещение 44; ОГРН 1063525106380, ИНН 3525169718; далее - Общество) о взыскании 10 781 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения N 36-38, кадастровый номер 35:24:0401014:4053, расположенные по адресу: город Вологда, улица Поселковая, дом 4, за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Решением суда от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Общество 07.12.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 14 589 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы подлежат оплате в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчик полагает, что на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении размера требований на 39 793 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании задолженности в сумме 47 069 руб. 05 коп. и пеней в сумме 3506 руб. 40 коп.

Определением от 10 ноября 2023 года судом принято уточнение требований истца до 10 781 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 ноября 2023 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 10 781 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по март 2022 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уменьшение заявленных требований произведено истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу изложенных выше разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Материалы настоящего дела не позволили суду первой инстанции сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Уменьшение истцом первоначальных требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является его правом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Товарищества судебных расходов у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, то Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 N 29.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 февраля 2024 года) об отказе в распределении судебных расходов по делу N А13-11142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 31, помещение 44; ОГРН 1063525106380, ИНН 3525169718) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 N 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина