Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-8549/24 по делу N А56-106739/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-106739/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-106739/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Евгеньевич, адрес: 196641, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700190929, ИНН 781700252598 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК БОКС", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 69/11, литера А, помещение 1Н, офис 8А, ОГРН 1177847005269, ИНН 7841051687 (далее - Общество), о взыскании 94 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 16.08.2023 N ББ1529, от 24.08.2023 N ББ1546, ББ1547 и от 02.09.2023 N ББ1559 (далее - договоры), 90 630 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением неустойки с 01.11.2023 по дату погашения долга, 6539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 17.01.2024, удовлетворил исковые требования частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 000 руб. задолженности, 90 360 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 31.10.2023, с продолжением начисления неустойки за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 6539 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 30.01.2024 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 379 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 13.11.2023, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6539 руб. расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная судом, не компенсирует расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, и не компенсирует нарушение ответчиком своих договорных обязательств; ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности после подачи истцом иска в суд; ответчик игнорирует договорные обязательства о сроках оплаты, а также ответственности за их нарушение; удовлетворяя заявление ответчика, и снижая заявленные истцом требования, суд поощряет поведение ответчика о неисполнении надлежащим образом обязательств; не согласен с выводом апелляционного суда об отнесении расходов на оплату услуг представителя на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) были заключены договоры по перевозке грузов, в том числе договоры-заявки от 16.08.2023 N ББ1529; от 24.08.2023 N ББ1546 и ББ1547; от 02.09.2023 N ББ1559.

Во исполнение условий указанных договоров истец осуществил перевозку по заявкам на сумму 200 000 руб., однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.09.2023 N 01 об уплате долга в размере 200 000 руб.

Ответчик 29.09.2023 частично уплатил сумму долга по оказанным услугам в размере 106 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 94 000 руб., истец начислил ему неустойку в размере 90 630 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило документы об оплате задолженности, просило применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просило уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до ставки 0,1 %, рассчитанной за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга, а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 94 000 руб.; произвел перерасчет неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 13.11.2023, снизив ее до 102 850 руб., и применив правила статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика 10 379 руб. неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, объема оказанных представителем услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком представлены доказательства оплаты по спорным договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Ввиду оплаты Обществом в полном объеме спорной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, считая, что требование Предпринимателя в части взыскания с Общества неустойки по день фактической оплаты долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению, произвел перерасчет неустойки, признав правомерным начисление за период с 18.08.2023 по 13.11.2023 (дата фактической оплаты задолженности), что составило 102 850 руб.

Приняв во внимание заявление Общества о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 10 379 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд, исследовав представленные по делу доказательства, снизил размер судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и исходя из требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд признал требование о взыскании с Общества судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части, которая отвечала объему оказанных истцу услуг, критериям разумности и сложности спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, в материалах дела не имеется.

Довод Предпринимателя о необоснованном снижении судом размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-106739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина