Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6358/24 по делу N А56-106739/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-106739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонова О.В. (по паспорту, г/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2024) ООО "Блэк Бокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-106739/2023, принятое

по иску ИП Майорова Евгения Евгеньевича

к ООО "Блэк Бокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Бокс" (далее - ответчик) о взыскании 94 000 руб. задолженности, 90 630 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 31.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2023 по дату его погашения; 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб. задолженности, неустойка за период с 18.08.2023 по 31.10.2023 в размере 90 630 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6 539 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на дату вынесения судом решения задолженность в размере 94 000 руб. отсутствовала, что подтверждается направленным в суд первой инстанции платежным поручением от 13.11.2023.. В основу решения судом первой инстанции был положен неправильный расчет неустойки, предложенный истцом. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, одновременно снизив неустойку, рассчитанную за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг по представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 г. и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры по перевозке грузов, в том числе Договор-заявка N ББ1529 от 16.08.2023; Договор-заявка N ББ1546 от 24.08.2023; Договор-заявка N ББ1547 от 24.08.2023 г.; Договор-заявка N ББ1559 от 02.09.2023 (далее - Договоры).

Во исполнение условий указанных Договоров истец осуществил перевозку по Заявкам на сумму 200 000 руб., однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.09.2023 N 01 об уплате долга в размере 200 000 руб.

29.09.2023 ответчик частично уплатил сумму долга по оказанным услугам в размере 106 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в размере 94 000 руб., истец начислил ему неустойку в размере 90 630 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив до ставки 0,1 % размер неустойки, рассчитанной за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга, а также снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Факт оказания истцом услуг по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер задолженности на дату обращения в суд, составил 94 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Оплата услуг по трем договорам-заявкам (N 1529 от 16.08.2023, N 1546 от 24.08.2023 и N 1547 от 24.08.2023) была произведена ответчиком 29.09.202023 г., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 106 000 руб. (платежные поручения N 1538 на сумму 27 000 руб., N 1539 на сумму 65 000 руб., N 1540 на сумму 14 000 руб.).

Оплата услуг по четвертому договору-заявке N 1559 от 02.09.2023 была произведена ответчиком 13.11.2023, что подтверждается платежным поручением N 1745.

Платежное поручение N 1745 от 13.11.2023 об оплате суммы в размере 94 000 руб. было направлено в суд первой инстанции 05.12.2023 посредством системы "Мой арбитр" и приобщено к материалам дела вместе с отзывом ответчика на исковое заявление.

Таким образом, ответчик в полном объёме оплатил оставшуюся часть задолженности после подачи истцом иска в суд, но до вынесения судом первой инстанции решения (17.01.2024 - дата вынесения резолютивной части решения суда).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 94 000 руб. в качестве задолженности по договору-заявке N 1559 от 02.09.2023.

Ввиду оплаты ответчиком в полном объеме спорной суммы задолженности, то требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями указанных договоров при нарушении сроков оплаты ответчик (заказчик) уплачивает истцу (перевозчику) пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно договорам-заявкам оплата производится заказчиком "до выгрузки".

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 18.08.2023 по 13.11.2023 (дата фактической оплаты задолженности), составляет 102 850,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера предъявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, размер неустойки, установленный в договорах (1% за каждый день просрочки), полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 379 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате услуг по перевозке по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023, платежное поручение от 02.11.2023 N 23.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем выполненной работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу N А56-106739/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК БОКС" в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Евгеньевича 10 379 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 13.11.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 539 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова