Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7014/24 по делу N А56-72983/2023

08 августа 2024 г.

Дело N А56-72983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-72983/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации культуры "Творческий центр "Борей Арт", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 58, лит. А, ОГРН 1027809230668, ИНН 7808022022 (далее - Организация), о взыскании 590 447 руб. 20 коп., в том числе 261 954 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 06.03.2000 N 10/А175016 за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 28.07.2020 и 328 492 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 29.03.2023, а также пеней, начиная с 30.03.2023, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано в связи с применением исковой давности по заявлению Организации.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили исковую давность, без учета приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и недобросовестного поведения ответчика, длительное время не исполнявшего обязательства по внесению арендной платы.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 06.03.2000 N 10/А175016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 4, от 01.04.2011 N 5) аренды помещений общей площадью 654,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 58, лит. А, пом. 1Н, 11Н, пом. 7Н, 8Н, 10Н, сроком до 11.03.2020.

Размер и порядок определения размера арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 4) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образованием у Организации задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Организации претензию от 29.03.2023 N ПР-10472/23-0-0, в которой просил погасить долг по состоянию на 29.03.2023 в общей сумме 598 575 руб. 14 коп., в том числе 261 954 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 28.07.2020.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Организацией обязательств по договору, 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Организация заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2023, с учетом определенных договором сроков платежей и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, посчитали срок исковой давности пропущенным, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, применили по заявлению Организации исковую давность и, приняв также во внимание представленные ответчиком доказательства внесения платежей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора учтен судами при разрешении вопроса об исковой давности; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что могло бы служить основанием для неприменения исковой давности по его заявлению, суды не установили.

Таких существенных нарушений норм права, которые согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-72983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева