Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-8296/24 по делу N А56-77007/2021

09 августа 2024 г.

Дело N А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Яковенко Р.А. (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-98" Барышева А.В. (протокол собрания участников от 18.09.2021, паспорт),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-77007/2021/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309 (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступила жалоба Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковенко Р.А., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 14.04.2023, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3.

Определением от 24.01.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яковенко Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норм, содержащих обязательные требования к порядку и месту ознакомления с материалами (очно или дистанционно), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны, у должника в Санкт-Петербурге отсутствуют арендуемые им офисные помещения, где имеется возможность ознакомиться с документами конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на реализацию права на ознакомление Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Санкт-Петербургу и Федеральный государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 14" (далее - Предприятие). По мнению подателя жалобы, нереализация права на ознакомление иными кредиторами, надлежаще извещенными о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему. Податель жалобы ссылается на выводы суда, сделанные в рамках спора N А56-77007/2021/ход.4, в котором рассматривался спор по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Яковенко Р.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Компания в лице генерального директора возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яковенко Р.А. обязанностей по организации порядка ознакомления кредитора Компании с материалами о ходе конкурсного производства в отношении должника Общества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.03.2023 опубликовано сообщение N 11131822, из содержания которого следует, что собрание кредиторов должника состоится 14.04.2023 по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.

В вышеназванной публикации также было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 07.04.2023 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +7<...>.

В настоящей жалобе кредитор указал на отсутствие надлежащего доступа к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с документами, выносимыми на собрание, в городе Новороссийск, что препятствует реализации Компании своих прав как конкурсного кредитора, учитывая, что должник и Компания расположены в г. Санкт-Петербург.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие законодательно закрепленной нормы, территориально ограничивающей деятельность конкурсного управляющего, при этом указал, что кредитор не лишен права ознакомиться с необходимыми материалами дистанционно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок ознакомления создает объективные препятствия для реализации права Компании на ознакомление с материалами к собранию, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов 14.04.2023 в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства.

Подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В этой связи своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В настоящем случае местом регистрации Общества является: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 602; адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, так же как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами собрания от 14.04.2023 установлено по месту жительства конкурсного управляющего в городе Новороссийске, а не по месту нахождения должника (г. Санкт-Петербург) и мажоритарного кредитора - Предприятия (г. Москва).

Наряду с изложенным, в содержащемся в сообщении адресе ознакомления (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3) не указаны идентифицирующие признаки конкретного местонахождения помещения для ознакомления, позволяющие кредитору беспрепятственно их установить.

При этом из содержания сообщения от 30.03.2023 N 11131822 не следует, что ознакомиться с материалами возможно дистанционным способом, в частности, путем направления необходимых сведений на электронную почту кредиторов, равно как не указан адрес электронной почты самого конкурсного управляющего, что опровергает довод Яковенко Р.А. о возможности удаленного ознакомления с информацией.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что изложенные в жалобе доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в рамках спора N А56-77007/2021/ход.4 по заявлению Компании об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку в указанном споре доводы были оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора на основании представленных доказательств в целях определения наличия/отсутствия правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также на основании применения иных норм материального права. Выводы суда, сделанные в рамках спора N А56-77007/2021/ход.4 являлись результатом исследования иных обстоятельств, применительно к иному предмету спора, без учета доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок ознакомления в г. Новороссийск Краснодарского края в отсутствие возможности ознакомления с материалами дистанционным способом, создает объективные препятствия для реализации права Компании на ознакомление с материалами к собранию.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-77007/2021/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова А.В. Яковец